Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-3334/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-3334/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Жилинского А.С.
осуждённого Хайдакина В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хайдакина В.Н. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым
Хайдакин В.Н., <Дата> года рождения, уроженец с <Адрес...>, ранее судимый
- 25 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 09 сентября 2019 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд
УСТАНОВИЛ:
Хайдакин В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (в угоне).
Преступление имело место в г. Туапсе 03 декабря 2019 года в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшему И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайдакин В.Н. вину в указанном преступлении признавал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Хайдакин В.Н. просит о смягчении приговора и ссылается на признание им вины, другие смягчающие наказание обстоятельство и отсутствие какого-либо ущерба от его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белашов А.А. просит приговор суда не изменять и приводит соответствующие доводы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хайдакина В.Н. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами - показаниями подсудимого Хайдакина В.Н. и потерпевшего И. об обстоятельствах угона автомобиля, свидетелей Т., С., протоколами следственных действий, осмотров, выемок, вещественными доказательствами. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд принял верное решение о вменяемости виновного.
Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Хайдакина В.Н., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл явку с повинной, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, при постановлении приговора суд полностью учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, и оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в отношении Хайдакина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка