Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-3334/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3334/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
защитника адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение N от 24 февраля 2010 года и ордер N 001325 от 27 октября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Сачук О.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Чака Л.В., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Чака Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края 18 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранений препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния противоречит диспозиции статьи уголовного закона.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Сачук О.С. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя следующим.
Прокурор полагает, что судом преждевременно сделан вывод об отсутствии сведений о тяжести вреда здоровью и об обезображивании лица потерпевшей. Так, степень тяжести вреда здоровью определена судебной экспертизой, имеющейся в материалах уголовного дела, а в случае если у суда в ходе судебного разбирательства сформируется эстетический критерий о явном отсутствии уродливости и непривлекательности лица потерпевшей, а доказательств об умысле Чака Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, связанного с неизгладимым обезображиванием лица суду представлено не будет, то нормы действующего законодательства не запрещают суду переквалифицировать действия Чака Л.В. после исследования собранных по делу доказательств и их оценки на менее тяжкую статью УК РФ.
Прокурор также обращает внимание на то, что ссылка суда на отсутствие сведений, подлежащих доказыванию о тяжести вреда здоровью и об обезображивании лица потерпевшей, не основана на законе. Указывает, что факт наличия или отсутствия обезображивания лица человека, является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. При этом, поскольку указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, то именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, что также подтверждается ППВС РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Прокурор считает, что при данных обстоятельствах неустранимых нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые могут повлиять на постановление законного и справедливого решения, не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.
Защитник адвокат Мицкевич И.А. возражал против доводов апелляционного представления.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Органами предварительного следствия Чак Л.В. обвиняется в том, что он, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Между тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния следователь указал на неизгладимость телесных повреждений потерпевшей, однако, не указал, повлекло ли это обезображивание ее лица, при том, что это обстоятельство также подлежит доказыванию и имеет значение по делу.
Доводы прокурора о том, что обезображивание лица судом устанавливается самостоятельно, то есть без указания на это в обвинительном заключении, противоречат принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленному ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, правильно оценив и применив указанные нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чака Л.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Хабаровского района Сачук О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
