Постановление Тульского областного суда от 14 января 2021 года №22-3334/2020, 22-44/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-44/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Милованова П.П.,
адвоката Рыбакова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милованова П.П. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года, которым
Милованову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 25 февраля 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы, с учетом внесенным в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 и ч.3 ст.33, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 марта 2019 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области неотбытый Миловановым П.П. срок наказания по приговору от 25 февраля 2016 года в виде 3 лет 4 месяцев 7 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденного Милованова П.П. и адвоката Рыбакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Милованов П.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено в большей части в соответствии с практикой условно-досрочного освобождения, в то время, как он обращался с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ,
Заявляет, что в своем решении суд не ссылается на конкретные статьи Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, на основании которых оно было принято, более того, в резолютивной части постановления судья постановилвозвратить ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако, в своем ходатайстве он (Милованов) просил применить к нему более мягкое наказание.
Просит постановление отменить, назначив новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Принимая решение о возможности рассмотрения по существу ходатайства осужденного Милованова П.П., суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о его возврате осужденному.В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Таким образом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.
Вместе с тем, из резолютивной части постановления усматривается, что при фактическом рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, суд указал о возврате осужденному Милованову П.П. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, как усматривается из установочной и описательно-мотивировочной части постановления, суд, со ссылкой на положения ст.80 УК РФ, фактически рассматривал вопрос о замене осужденному Милованову П.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ошибочное указание суда в резолютивной части постановления о возврате осужденному Милованову П.П. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правовых последствий, ухудшающих его положение, не повлекло, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы осужденного в этой части заслуживающими внимания, считает необходимым постановление суда изменить и уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении указанием о возврате ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года в отношении Милованова П.П. изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанием о возврате ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милованова П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка