Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №22-3334/2014

Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22-3334/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3334/2014
 
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденных Нагорнова И.В., Игнатова Г.А., Ионова М.Х., адвокатов Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного Игнатова Г.А., осужденного Нагорнова И.В., осужденного Ионова М.Х. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года, которым
Нагорнов И.В., <...> г.р., уроженец <...>, имеющий высшее образование, холостой, работающий юристом ИП «<...>», военнообязанный, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый;
признан виновным и осужден по:
- п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;
- ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Нагорнову И.В. путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере сто тысяч рублей. Наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Нагорнову И. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложив на Нагорнова И.В. исполнение определенных обязанностей.
Игнатов Г.А., <...> г.р., уроженец <...>, имеющий высшее образование, холостой, работающий мастером ИП «<...>», военнообязанный, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
Ионов М.Х., <...> г.р., уроженец <...>, имеющий высшее образование, холостой, работающий мастером ИП «<...>», военнообязанный, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Нагорнова И.В., Игнатова Г.А., Ионова М.Х., адвокатов Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Нагорнов И. В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Нагорнов И.В., Игнатов Г.А. и Ионов М.Х. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного Игнатова Г.А. просит приговор в отношении Игнатова Г.А. отменить, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубым нарушением материального и процессуального права. Указывая, что при ознакомлении Игнатова с материалами дела ему следователем не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Что в судебном заседании не нашло своего подтверждения доказанность наличия у Игнатова мотива и умысла на незаконную охоту. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Действия Игнатова не правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ. В связи с чем, адвокат просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Игнатова Г.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденные Нагорнов И.В. и Ионов М.Х. просят суд апелляционной инстанции приговор Успенского районного суда от 08.05.2014г. отменить и вынести оправдательный приговор, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывая, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, что их вина не доказана. В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимых Нагорнова И.В., Ионова М.Х., Игнатова Г.А., были допрошены свидетели: К., Ш. Данные показания последовательны, все подсудимые и свидетели К. и Ш. дали идентичные показания, что свидетельствует об их правдивости. Данные показания подтверждаются объективными данными, нахождением подсудимых на лечении в медицинских учреждениях, медицинскими документами, заключениями экспертов. Показаниями свидетелей Н., И., М., Г. подтверждается факт того, что заяц не был добыт на охоте подсудимыми, его где то взял потерпевший Б. и отвез в ветуправление. Заяц не изымался сотрудниками полиции, и все документы имеющиеся в деле (протокол осмотра места происшествия от 02.12.2012 года, протокол вскрытия зайца от 14.12.2012 года, протокол осмотра и захоронения зайца) являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из показаний М. и Г. заяц умер от разрыва сердца, который был диагностирован у зайца, и явился причиной смерти, заяц мог сделать только один прыжок. Потерпевший Б. и свидетели Ш. и М. поясняли в суде, что после выстрела заяц убежал далеко, и они не смогли его сразу найти. Потерпевший Б. показал, что на следующий день, то есть <...> года он весь день находился дома, но как следует детализации его телефонных звонков, находящееся в уголовном деле в производстве у судьи И. Б. в течение дня <...> года разъезжал по территории района, был в <...>. Из чего можно сделать вывод, что он искал зайца, для того, что бы его сдать в полицию как вещественное доказательство. Допрошенный в качестве свидетеля Б., показал, что он является врачом ренгенологом 3 городской больницы <...>. 02.02.2012 года он осматривал рентгеновские снимки Б., было три снимка, и ни на одном он не обнаружил переломов, о чем сделал соответствующие записи в журнал больницы. То есть, как следует из показаний данного свидетеля, на день обращения Б. в больницу, на рентгеновских снимках никаких переломов выявлено не было. Он имеет большой стаж работы, и как специалист он подтвердил это в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Данными показаниями еще раз подтверждается факт фальсификации, не ясно, откуда у Б. появились снимки с переломом фаланги правой кисти. Допрошенный в качестве свидетеля С., показал, что 02 декабря 2012 года он отбывал административное наказание и находился в ИВС ОМВД по Успенскому району. Что около полуночи его вызвали к дежурной части отдела полиции, где дали подписать чистый протокол, ему не разъясняли, что он подписал, не разъясняли его прав и обязанностей. При этом он видел какое то ружье и тряпку, что это была куртка он не знал. Но он утверждает, что никакого зайца он не видел и ему зайца не показывали. Показания С. так же свидетельствуют о фальсификации доказательств. Из выше указанного к показаниям потерпевшего Б., свидетелей М. и Ш. следует относится критически. При вскрытии зайца была обнаружена дробь диаметром 1-1.5 мм, в судебном заседании была исследована и к материалам уголовного дела приобщено вещественное доказательство — дробь диаметром 3.5 мм. Что так же свидетельствует о фальсификации, говорит о том, что дробь подменили, для того, что бы она совпадала с патронами, которые были обнаружены на поле при осмотре места происшествия. В протоколе захоронения зайца указан в качестве участника потерпевший Е., который в судебном заседании показал, что не присутствовал при данном следственном действии. При отсутствии доказательств вины подсудимых, при доказанности невиновности подсудимых, суд вынес обвинительный приговор. Фактически обвинительный приговор вынесен на основании показаний потерпевшего Б. свидетелей Ш. и М., которые сами являются преступниками, и производных от этих показаний. Данные показания полностью опровергаются всеми доказательствами добытыми в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И. просит суд апелляционной инстанции приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в отношении осужденных Нагорнова И.В., Ионова М.Х. и Игнатова Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционные жалобы, выступлениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Нагорнова И.В., Игнатова Г.А. и Ионова М.Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Доказательства, положенные в основу осуждения Нагорнова И.В., Игнатова Г.А. и Ионова М.Х., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Нагорнова И.В., Игнатова Г.А. и Ионова М.Х. в преступлениях, за которые они осуждены, с учетом полного не признания ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б. и Е., свидетелей М., Ш., Б., И., Р.. Ч., Л., К., Ш., М., Г.С., К., данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, а так же иными письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2012 года, в ходе которого в здании ОМВД России по Успенскому району у Б. было изъяты добровольно выданные им охотничье ружьё МР-4 3 КН №<...>, принадлежащее Игнатову Г.А., и тушка зайца серого цвета. (том №1 л.д.7-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2012 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия - поле сельскохозяйственного назначения, расположенное в 2, 5 км. западнее <...> напротив столба ЛЭП №<...>, на котором обнаружены следы автомобильных шин, обуви, изъяты 4 стреляные гильзы к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра, (том №1 л.д.11-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2012 года, согласно которому осмотрено место происшествия - поле сельскохозяйственного назначения, расположенное в 9 км. восточнее <...>, на котором обнаружены следы автомобильных шин, обуви, осмотрен автомобиль УАЗ регистрационный знак <...> цвета хаки, на правой задней двери которого обнаружены следы засохшей жидкости бурого цвета похожей на кровь (том №1 л.д.44-53);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрено место происшествия в 2, 5 км. южнее с<...> напротив столба ЛЭП №<...>, на котором обнаружены следы автомобильных шин, обуви, изъяты 2 стреляные гильзы к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра, (том №1 л.д.60-65);
- заключением эксперта <...> от 25 января 2013 года, в соответствии с которым гильзы «А», «Б», «В», «Г», представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № <...>, изъятые 02.12.2012 года следователем Р. в ходе осмотра места происшествия стреляны из правого ствола ружья ИЖ-43 №<...>, калибра 12, представленного на экспертизу. Гильза «Е», представленная по материалам уголовного дела № <...>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.12.2012 года дознавателем Р., стреляна из левого ствола ружья ИЖ-43 №<...>, калибра 12, представленного на экспертизу (том №1 л.д. 207-213);
- протоколом обыска в жилище Игнатова Г.А., в соответствии с которым произведен обыск в жилище Игнатова Г.А., расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 стреляных гильз 12 калибра (том №1 л.д.129-132);
- протоколом осмотра вещественного доказательства - тушки зайца серого цвета (том №1 л.д.163-164);
- протоколом осмотра информации сведений о телефонных соединений, согласно которых изучены соединения, произведенные сотовым телефоном, которым пользовались М., Ш. (т.2 л.д.98-100);
- заявлением Б. от 01.12.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нагорнова И.В., Ионова М.Х. Игнатова Г.А., которые <...> около 00 часов 30 минут с использованием транспортного средства-автомобиля УАЗ, находясь на воспроизводственном участке, расположенном южнее <...> осуществляли незаконную охоту, в результате которой был добыт один заяц (том №1 л.д.6);
- протоколом вскрытия трупа животного от 14 декабря 2012 года, согласно которому ветеринарными врачами ГБУ «Ветуправление» <...> произведено вскрытие трупа зайца. В результате вскрытия из трупа было извлечено шесть дробинок, установлена причина смерти в виде разрыва сердечной сумке на почве огнестрельного ранения (том №1 л.д.69-71);
- заключением экспертов <...> года от 18.06.2013 года, согласно которой Б., причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти. Кроме того, при осмотре гр. Б. членами экспертной комиссии от 05.06.2013 г. выявлено наличие рубца области внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти, являющегося результатом заживления раны данной области. Рентгенологическая картина перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти на рентгенограмме от 01.12.2012 г. и ее динамика на рентгеновских снимках от 11.12.2012 и 13.02.2013 г., характер рубца области внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти не противоречат возможности образования повреждений у Б. в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. в ночь с 30.11.2012 на 01.12.2012г. Вышеназванные телесные повреждения являются результатом ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку, в соответствии с п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана области внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, в соответствии с п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н квалифицируется как легкий вред здоровью. Характер имевшихся у Б. телесных повреждений, их локализация, отсутствие каких-либо иных повреждений на выступающих и сопряженных участках исключают возможность их возникновения при ударе рукой Б. по участкам тела другого человека (лицо, волосистая часть головы, туловище и т.д.), так и в результате падения из положения «стоя» с ударом о твердую поверхность.
Согласно справки инспектора ЛРР ОМВД России по Успенскому района, у Нагорнова И.В. в собственности имеется охотничье гладкоствольное ружьё ИЖ-43Е 16 калибра <...> года выпуска, у Игнатова Г.А. в собственности имеется охотничье гладкоствольное ружьё МР-43Н 12 калибра <...> года выпуска, (том №1 л.д.73).
В соответствии со справкой из Успенской РОККООР, путевки на производство спортивной и любительской охоты на пушных зверей в охотхозяйствах ККОООР в сезоне 2012-2013 годов на граждан Нагорнова И.В. и Игнатова Г.А. не выдавались (том №3 л.д.20).
На основании положения о проведении спортивной и любительской охоты на пернатую дичь и пушных зверей в охотхозяйствах ККОООР в се­зоне 2012- 2013 годов, при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе путевку, осуществлять охоту на территории, в сроки и в пре­делах норм добычи охотничьих ресурсов, знать границы охотугодий (в гом числе границы воспроизводственных участков) охотхозяйств системы ККОООР), запрещается применение любых световых устройств, стрельба при нахождении в (на) транспортном средстве (том №2 л.д.27-31).
Согласно справке от 13.08.2013 года, выданной МБУЗ «Городская больница» гор. Армавира, 01.12.2012 года в 16-00 часов Б. обращался в травмпункт за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, ушиб грудной клетки, ушиб правой стопы, (том №2 л.д.116).
В качестве вещественного доказательства к уголовному делу была приобщена, а затем 20.02.2013 года уничтожена тушка зайца серого цвета (том №1 л.д.165-168).
В судебном заседании суда первой инстанции обозревались вещественные доказательства по уголовному делу: охотничье двуствольное ружье МР-34 КН №<...>, принадлежащее Игнатова Г.А.; 6 дробей; стрелянные гильзы к охотничьему гладкоствольному ружью; пустая пластиковая бутылка, объемом 1, 5 литра; металлическая защёлка; коробка «Главпатрон».
Также в судебном заседании суда первой инстанции обозревался журнал №1 для регистрации больных животных ГБУ Ветуправления Успенского района, согласно которому за №379 значится запись о том, что из ОД отдела МВД России на исследование поступил труп зайца, для уточнения диагноза, труп животного возвращен 17.12.2012 года, сумма за проведение исследова­ния не взыскивалась (л.д.78-90 т.5).
Вывод суда первой инстанции о правильности квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.258 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и основан, в том числе на п.п. 10, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В судебном заседании установлено, что целью использования транспортного средства явилось выслеживание и добыча зайца в ночное время суток, роли Игнатова Г.А., Ионова М.Х., Нагорнова И.В. в группе по предварительном сговору были направлены на выслеживание и преследовании дичи.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Нагорнову И.В., Игнатову Г.А. и Ионову М.Х. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для всех осужденных, судом первой инстанции не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных Нагорновым И.В. преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Нагорнова И.В. возможно без изоляции его от общества в виде условного осуждения к лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, и по ч.2 ст.258 УК РФ - в виде штрафа.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного Игнатовым Г.А. и Ионовым М.Х. преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции их от общества в виде штрафа.
Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Уголовный закон применен правильно.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты, которые ночью около 24 часов, с оружием, достоверно зная, что находятся в месте, где категорически в любое время запрещена охота, поскольку участок местности является производственным участком, выехали, якобы проверить ходовые качества автомобиля, взяв с собой охотничье ружье и патроны к нему якобы пострелять по бутылке в ночное время, являются явно надуманными и противоречат здравому смыслу. Сама по себе версия, выдвинутая стороной защиты, является не состоятельной и опровергается как показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ш. и М., которые были очевидцами добычи зайца, а так еж объективными доказательствами (тушкой зайца, заключениями и показаниями эксперта Кошелева и другими.)
Доводы апелляционных жалоб о наличии каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Ш., М. и потерпевшего Б., противоречит материалам дела. Каких-либо значимых противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты о том, что сам Б. со свидетелями Ш. и М. занимался незаконной охотой, поскольку такое заявление является голословным и не подтверждается никакими объективными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защиты о наличии противоречий в заключении экспертов СМЭ и показаниями рентгенолога Б., поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, в распоряжение которых были представлены все имеющиеся меддокументы по факту получения Б. травмы. Б. является рентгенологом, а не судебным медиком. Кроме того, Б. в судебном заседании пояснил, что в его практике имели место ошибки.
Суд первой инстанции установил, что оснований для оговора осужденных со стороны Б., М. и Ш. не имеется, поскольку ранее между указанными лицами никаких отношений не было.
Доводы защиты о том, что осужденные не знали о том, что охота в том месте запрещена, не согласуются с показания Б., а так же свидетелей Ш. и М., которые указали что перед въездом на производственный участок расположены указатели, на которых отмечено, что охота на территорию запрещена. При осмотре места происшествия установлено, что такой знак так же имеет место быть (л.д.14 т.1). Кроме того, Игнатов и Нагорнов являются членами общества охотников и не могли не знать о том, участок местности на который они выезжают является производственным и охота на нем запрещена. Тем более Игнатов проживает неподалеку от этого участка.
Доводы апелляционных жалоб, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Г. и М. в той части, где они указывают об отсутствии при поступлении зайца на вскрытие бирок, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные свидетели в судебном заседании отвечали на данный вопрос неуверенно. Кроме того, данные свидетели прямо противоположно описали направление раневых каналов, которые не описаны в протоколе вскрытия, что указывает, что свидетели не четко помнят обстоятельства, как самого вскрытия зайца, так и обстоятельства поступления зайца на вскрытие и последующие манипуляции с тушкой зайца. Указанные свидетели утверждали, что зайца привез Б. и вскрытие проводилось по его просьбе, но в то же время в журнале указано, что заяц поступил из Успенского РОВД, а денежные средства за проводимое мероприятие так же было решено взыскивать с ОМВД. Из заключения о причинах смерти зайца, а так же из показаний свидетелей Г. и М. следует, что ранение явилось прямой причиной смерти зайца.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты о том, что дробь из зайца согласно акту вскрытия составляла 1-1, 5 мм, а в суде осмотрена дробь диаметром 3, 5 мм, что является доказательством того, что дробь, изъятая из зайца и дробь, представленная как вещественное доказательство, различные, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются материалами дела. Из протокола вскрытия зайца следует, что работники ветуправления никакими измерительными приборами не пользовались. На вид дробь действительно выгладит мелкой. Таким образом, нет никаких оснований для утверждения, что дробь была заменена. Кроме того, из показаний эксперта К. следует, что патроны дробью размером 1 мм не снаряжаются. Минимальный размер дроби 1, 5 мм.
Судом первой инстанции не установлено нарушений при уничтожении тушки зайца, поскольку нарушений порядка уничтожения вещественного доказательства, предусмотренного ст.82 УПК РФ не имеется. Потерпевший Е. не высказал никаких претензий по поводу уничтожения тушки зайца. Его согласие выражено путем написания в протоколе уничтожения вещественного доказательства. Тот факт, что Е. не принимал участия в уничтожении зайца, не делает сам протокол уничтожения незаконным, поскольку участие потерпевшего в уничтожении вещественного доказательства не является обязательным. Бирки, с подписями участников процессуальных действий захоронены вместе с тушкой зайца. О том, что они имелись, доказывает протокол осмотра вещественного доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б., Ш. и М. были в нетрезвом состоянии опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе защиты, а именно И., С.
Доводы защиты о том, что Б. не сразу обратился в полицию, а только вечером следующего дня, суд первой инстанции правильно оценил, как обстоятельство не исключающее ответственность осужденных за содеянное. Кроме того, из показаний свидетелей Н. и К. следует, что Б. в течение 01 декабря 2012 года предпринимал попыки мирного урегулирования конфликтной ситуации. Действия Б. не свидетельствуют об отсутствии в действия подсудимых состава преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имел место подлог, который выражается в том, что Б. сам добыл зайца, а затем неизвестно когда сдал его в полицию, а понятой С. подписал чистый бланк, при этом ему зайца не показывали и он не видел в ОМВД Б., не состоятельны. С. в суде показал, что неоднократно участвовал в процессуальных действиях в период отбытия им административного ареста. При этом он подтвердил, что 01 декабря 2012 года его и В. приглашали для участия в проведении следственного действия в качестве понятых. Они подписали пустые бланки, и их отправили, показав какую-то тряпку и ружье. Данные показания противоречат исследованным судом первой инстанцией материалам дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что подписи понятых выполнены непосредственно после скончания рукописного текста посередине листа, что исключает возможность выполнения подписи до составления текста. Кроме того, свидетель С. давал показания в суде первой инстанции в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, из материалов дела следует, что о том, что на производственном участке имеет место незаконная охота, Б. попросил сообщить М. по телефону, еще до того, как потерпевший и подсудимые встретились, что тот и сделал. Именно поэтому на место происшествия приезжал работник полиции С., которому М. и Ш. подтвердили, что незаконная охота имела место. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Б. занимался незаконной охотой и все его действия по предоставлению доказательств являются фальсификацией, надуманы и не соответствуют действительности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подтверждением версии осужденных является бутылка, изъятая при осмотре места происшествия 04 декабря 2012 года, и последующая экспертиза на л.д. 224-228 т.1, являются несостоятельными. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 2 и 4 декабря 2012 года осматривался тот же участок местности, однако никаких бутылок обнаружено и изъято не было. При этом согласно фототаблиц видно, что поле, на котором происходили события в ночь на 01 декабря 2012 года ровное, вспаханное, бутылку видно издали и не заметить ее невозможно. Осмотр 4 декабря 2012 года проводился по инициативе Игнатова Г.А., что указывает на его заинтересованность, а так же то, что он имел возможность привезти и положить бутылку на место происшествия, не зная, что ранее уже был проведен осмотр места происшествия.
Довод апелляционной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного Игнатова Г.А. о том, что при ознакомлении Игнатова с материалами дела следователем ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не состоятелен. В виду того, что обвиняемый Игнатов Г.А. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения Успенского районного суда был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Игнатов Г.А. без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, в связи с чем следователь принял решение об окончании производства данного процессуального действия в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в отношении осужденных Нагорнова И.В., <...> г.р., Игнатова Г.А., <...> г.р., и Ионова М.Х., <...> г.р., оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденных Нагорнова И.В. и Ионова М.Х., адвоката К. в защиту интересов осужденного Игнатова Г.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать