Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3333/2022

г. Красногорск Московской области 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ММ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ММ на приговор Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

ММ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужденный 26.08.2020 Коломенским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26.11.2021 неотбытое наказание в виде 173 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, откуда осужденный освободился 16.12.2021 по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ММ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ММ изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ММ под стражей с 31.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 26.08.2020 с 26.11.2021 по 16.12.2021 (21 день).

С ММ взыскано в пользу ЗАС 125 000 рублей, в пользу байкова А.М. 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФД, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФД в апелляционном порядке не обжалован и в ревизионном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ММ об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ММ признан виновным в совершении: - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 09.04.2019 в отношении потерпевшего ММВ); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление от 09.04.2019 в отношении потерпевшего ММВ); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (преступление от 17.08.2019 в отношении потерпевшего КАЮ); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (преступление от 27.08.2020 в отношении потерпевшей СТ); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 13.09.2020 в отношении потерпевшего ЗАС); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 23.09.2020 в отношении потерпевшего СВ); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 24.09.2020 в отношении потерпевшего ТЕ); - мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от 03.12.2020 в отношении АО "ТД "Перекресток"); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (преступление от 17.12.2020 в отношении потерпевшего БА); - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 15.02.2021 в отношении потерпевшего БМ); - покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 26.03.2021 в отношении ГСК "Колычевский-7").

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ММ полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ММ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований процессуального и материального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ММ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ММ установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ММ обвинительного приговора.

Выводы о виновности ММ в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями ММ, ФД, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им краж; по преступлениям в отношении потерпевшего ММВ: показаниями потерпевшего ММВ в суде, свидетелей ШТ, КА, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заявлением ММВ, протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; протоколами выемки и осмотра предметов; по преступлению в отношении потерпевшего КАЮ: показаниями потерпевшего КАЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заявлением КАЮ, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; по преступлению в отношении потерпевшей СТ: показаниями потерпевшей СТ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ПС.; заявлением СТ, актом инвентаризации; протоколом осмотра места происшествия; протоколом административного задержания ХИ; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; по преступлению в отношении потерпевшего ЗАС: показаниями потерпевшего ЗАС в суде, свидетеля МД, заявлением ЗАС, протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище ММ, выемки и осмотра предметов; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; заключением оценочной судебной экспертизы; по преступлению в отношении потерпевшего СВ: показаниями потерпевшего СВ, свидетелей МС, ЛВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заключением оценочной экспертизы; протокола принятия устного заявления СВ, протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; протоколами выемки и осмотра предметов; по преступлению в отношении потерпевшего ТЕ: показаниями потерпевшего ТЕ в суде, показаниями свидетелей МС, ЛВ, ПА, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля МД в суде, заключением оценочной экспертизы; заявлением ТЕ, протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; протоколами выемки и осмотра предметов, обыска в жилище; по факту мелкого хищения из магазина "Пятерочка" АО "ТД "Перекресток": показаниями представителя потерпевшего КН, свидетеля ДА, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заявлением КН, актом инвентаризации, материалами по делу об административном правонарушении в отношении ММ, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; по преступлению в отношении потерпевшего БА: показаниями потерпевшего БА, свидетеля МИ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заключением оценочной экспертизы; заявлением БА, протоколами осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколами выемки и осмотра предметов; по преступлению в отношении потерпевшего БМ: показаниями потерпевшего БЮ в суде, заявлением БЛ, протоколами осмотра места происшествия и обыска; заключениями дактилоскопических экспертиз; протоколами выемки и осмотра; протоколом проверки показаний обвиняемого ММ на месте совершения преступления; протоколами выемки и осмотра предметов, обыска в жилище; по преступлению в отношении ГСК "Колычевский-7": показаниями представителя потерпевшего ГСК "Колычевский-7" ЗА в суде, показаниями свидетеля МБ, ЕС, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; заявлением ЗА; актом инвентаризации; справкой о балансовой стоимости; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; заключением оценочной экспертизы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний ММ соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ММ совершил установленные преступления и правильно квалифицировать его действия: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 09.04.2019 в отношении потерпевшего ММВ); по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление от 09.04.2019 в отношении потерпевшего ММВ); как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (преступление от 17.08.2019 в отношении потерпевшего КАЮ); по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (преступление от 27.08.2020 в отношении потерпевшей СТ); кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 13.09.2020 в отношении потерпевшего ЗАС); кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 23.09.2020 в отношении потерпевшего СВ); кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 24.09.2020 в отношении потерпевшего ТЕ); кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (преступление от 17.12.2020 в отношении потерпевшего БА); кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (преступление от 15.02.2021 в отношении потерпевшего БМ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от 03.12.2020 в отношении АО "ТД "Перекресток"); по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 26.03.2021 в отношении ГСК "Колычевский-7").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ММ в пределах соответствующих частей санкций соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 (по преступлениям в отношении ММВ и КАЮ), 68 ч. 2 УК РФ (по преступлениям в отношении СТ, ЗАС, СВ, ТЕ, АО "ТД "Перекресток", БА, БМ, ГСК "Колычевский-7"), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности ММ; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений (кроме покушения на кражу), добровольного полного возмещения ущерба по преступлениям в отношении ММВ, АО "ТД "Перекресток", КАЮ, "ГСК-7", частичного возмещения ущерба по преступлениям в отношении ЗАС, ТЕ, БМ, БА, СВ, признания исковых требований потерпевших; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлениям в отношении СТ, ЗАС, ТЕ, АО "ТД "Перекресток", БМ, БА, СВ, "ГСК-7"; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ММ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ММ наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ММ в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что три преступления ММ совершил до, а восемь преступлений после вынесения приговора от 26.08.2020, в связи с чем, наказание должно было быть назначено вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, ввиду того, что апелляционные представление либо жалобы потерпевших на указанное нарушение закона отсутствуют, судебная коллегия лишена возможности вмешательства в приговор суда в указанной части, поскольку применение ст. 70 УК РФ в данном случае ухудшит положение осужденного, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в отношении ММ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ММ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

А.В. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка