Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3333/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Шмыгель В.Г. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Шмыгелю Владимиру Геннадьевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 24 сентября 2013 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Буяковой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шмыгель В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, погашение наложенных ранее взысканий. При этом считает неверным вывод суда о его поведении, основанный на нахождении его на профилактическом учете в связи с категорией совершенного преступления. Обращает внимание на необъективную по мнению автора жалобы, характеристику, данную психологом.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Гильманов Д.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Шмыгель В.Г. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, у труду относится добросовестно, нареканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории, занимается повышением своего профессионального уровня обучаясь в профессиональном училище, к учебе относится удовлетворительного, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд учел 27 взысканий, за 10 из которых он помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные нарушения погашены, они характеризуют поведение осужденного Шмыгель В.Г. за весь период отбывания наказания как нестабильное. При этом, полученные поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 2 в 2016 году, 5 в 2020 году и 1 в 2021 году, в сравнении со стабильностью получения взысканий в период с 2013 года по 2019 год от 1 в 2013 году и до 11 в 2018 году не могут свидетельствовать о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного. Одновременно суд принял во внимание нахождение Шмыгеля В.Г. на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, и психологическую характеристику, согласно выводов которой, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Так же учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, получение поощрений, частичное признание вины, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что несмотря на трудоустройство Шмягеля В.Г. в цех N ** с 1 сентября 2019 года по настоящее время, удержание из его заработной платы не производились в связи с отсутствием исполнительных листов, несмотря на взыскание с Шмыгеля В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек к размере 20700 рублей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года. При этом Шмыгель В.Г. мер для выяснения местонахождения исполнительных листов не предпринимал.

Довод осужденного о том, что в настоящее время все взыскания погашены, не является основанием для отмены решения, поскольку суд дает оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий подтверждают факт нарушения осужденным режима отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Шмыгелю В.Г. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристик на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Шмыгеля Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка