Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3332/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Резникова П.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мифтаховой О.О.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мифтаховой О.О. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года, которым

Резников Петр Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 сентября 2015 года;

2) 20 февраля 2017 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 июня 2017 года;

3) 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

5) 1 ноября 2018 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2019 года,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Резникова П.В. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Резникова П.В. и адвоката Мифтаховой О.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резников П.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угона).

Преступление совершено 24 сентября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Резников П.В. вину не признал пояснив, что увидел из дома, что 24 сентября 2019 года во дворе стоит автомобиль аварийной службы, вышел из квартиры и подошел к автомобилю УАЗ-396255 с г/н .... 116. Дверь машины была открыта, он сел на водительское сиденье автомобиля, чтобы подождать знакомого, работавшего на этой машине. Ключи от машины находились в замке зажигания. Он повернул ключ, чтобы включить печку, машина завелась, и он проехал 4 метра и врезался в подъезд, умысла на угон автомобиля не было. Ему никто не разрешал садиться за руль автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова О.О. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Резникова П.В. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения, Резников П.В. пояснил, что подошел к автомобилю аварийной службы, полагая, что дежурит его знакомый, который ранее разрешал ему садиться в автомобиль. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Была холодная погода и Резников решилпогреться и включить печь, повернул ключ зажигания, машина сама проехала некоторое расстояние, поскольку стояла на скорости и врезалась в подъезд, сцепление он не выжимал. Защита полагает, что доказательств о наличии у Резникова П.В. умысла на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения не имеется. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 являются очевидцами только внешней стороны происшествия, которая не отрицается самим подсудимым, но не подтверждает наличие умысла на неправомерное завладением Резниковым П.В. автомобилем. Свои первоначальные показания Резников П.В. давал в ходе предварительного расследования, не менял их, показания последовательные, подтверждаются, в том числе, следственным экспериментом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Резникова П.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он имеет в собственности автомобиль УАЗ-396255 с г/н .... 116. Машину он сдает в аренду ООО "<данные изъяты>". 24 сентября 2019 года около 19 часов позвонил водитель-слесарь ООО "<данные изъяты>" ФИО2 и сообщил, что приехал на заявку на этом автомобиле по адресу: г. Казань, п. Дербышки, ул. Главная, ...., где был совершен угон указанной машины. Управлять своим автомобилем Резникову П.В. не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24 сентября 2019 года приехал по адресу: г. Казань, ул. Главная, ...., на служебном автомобиле аварийной службы УАЗ-396255 с г/н .... 116, заехал на газон, дверь автомобиля не закрыл, ключи оставил не в замке зажигания, а под щитком, после чего пошел с ФИО3. на заявку. Вернувшись, увидел, что автомобиль стоит не там, где он оставил, а заехал на лестницу во второй подъезд. Двое проходивших мимо мужчин показали, что за рулем был Резников П.В., который сидел на лавочке пьяный. Резников П.В. сказал, что зашел в машину погреться, не отрицал, что от его действий машина поехала. Потом достал из кармана куртки ключи от машины и выбросил на газон. Он не разрешал Резникову П.В. управлять данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО2

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что 24 сентября 2019 года поступила заявка о том, что во дворе д..... по ул. Главная п. Дербышки г. Казани совершено дорожно-транспортное происшествие. Приехав по указанному адресу, увидел автомобиль аварийной службы УАЗ-396255 с г/н .... 116, который наехал на бордюр и перила вдоль ступенек в подъезде. Рядом с автомобилем стоял ФИО2., пояснивший, что приехал на заявку, дверь автомобиля оставил открытой, после чего ушел, в это время Резников П.В. совершил угон и наехал на препятствие. Резников П.В. был пьян.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля УАЗ-396255 с государственным номером .... 116, следственного эксперимента со свидетелем ФИО2., показаниями свидетеля ФИО5. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Резникова П.В. прямого умысла на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения является несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и следственными экспериментами с участием самого Резникова П.В. и свидетеля ФИО2 Так, Резников П.В. без разрешения собственника сел за водительское сиденье автомобиля, взял из-под щитка спрятанный водителем ключ, завел двигатель и, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не разрешали Резникову П.В. управлять автомобилем. Свидетели ФИО2 и ФИО3 указывали, что ключ был не в замке зажигания, а был спрятан под щитком приборов. После дорожно-транспортного происшествия увидели Резникова П.В., сидевшего на лавочке пьяного возле автомобиля. У него был ключ от автомобиля, который впоследствии он выкинул на газон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что Резников П.В. действовал умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Резникову П.В.назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности назначения Резникову П.В. наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива преступления, а также об отсутствии оснований для назначения последнему наказания не связанного с изоляцией от общества, для изменения последнему категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ. Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года в отношении Резникова Петра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой О.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка