Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Малыгина К.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Панькова В.В.,

осужденного Малиновского И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прондюка М.В., апелляционной жалобе осужденного Малиновского И.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

Малиновский Иван Иванович, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Малиновского И.И. в доход государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Малиновского И.И. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский И.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,157 грамма.

Преступление совершено 8 января 2021 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прондюк М.В., не оспаривая обоснованность осуждения Малиновского И.И., вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержится решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Просит дополнить резолютивную часть приговора решением данного вопроса.

В апелляционной жалобе осужденный Малиновский И.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик от участковых уполномоченных полиции по месту регистрации и месту жительства, а также от соседей и его супруги М1., и то, что он является единственным кормильцем в семье, которая в данное время оказалась в тяжелом материальном положении. Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается явкой с повинной и активным содействием в раскрытии и пресечении тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Прондюк М.В., считая приговор справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Малиновского И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Малиновского И.И. в незаконном сбыте наркотического средства основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Малиновского И.И. суд первой инстанции правильно сослался на показания: свидетеля под псевдонимом "И." о том, что он как участник оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по предложению Малиновского И.И. приобрел у него наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, при этом встреча была назначена в доме знакомого Малиновского И.И. по прозвищу "***";

свидетелей Я. и Ф. об имевшейся информации о сбыте Малиновским И.И. наркотического средства, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием "И.", в ходе которого "И." были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, после встречи с Малиновским И.И. в отделе полиции "И." выдал приобретенное наркотическое средство;

свидетелей Р. и К., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при досмотре "И.", у которого запрещенных предметов и веществ не было обнаружено, при сопровождении "И." к месту встречи, которое назначил Малиновский И.И., при выдаче приобретенного "И." наркотического средства;

свидетелей П., Ж., видевших и знавших об употреблении Малиновским И.И. наркотических средств, а также о том, что Малиновский И.И. угощал наркотическим средством Ж., О.;

письменные доказательства, такие как: протокол личного досмотра покупателя наркотических средств и вручения ему денежных средств, в ходе которого "И." были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей;

протокол личного досмотра "И.", который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

а также на показания самого осужденного Малиновского И.И. о том, что он приобретал наркотическое средство для личного потребления, но иногда продавал с целью компенсировать затраты или угощал им своих знакомых, последний раз продал наркотическое средство в январе 2021 года за 1 000 рублей в доме у знакомого по прозвищу "***".

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Малиновского И.И. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства, и правильно квалифицировал действия Малиновского И.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А., не усматривается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Малиновский И.И. занимался сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердил свидетель Я., показав, что имелась оперативная информация о том, что Малиновский И.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Оперативное мероприятие (проверочная закупка) было проведено с целью проверки информации о сбыте Малиновским И.И. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении проверочной закупки 8 января 2021 года с участием свидетеля "И." соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а само оперативное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке. При этом в целях обеспечения безопасности лица, участвовавшего в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, и сохранения конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, его подлинное имя было засекречено.

Что касается доводом чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении Малиновскому И.И. наказания суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Малиновский И.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями и женой Малиновской Н.И. характеризуется положительно, как примерный гражданин, хороший семьянин, имеющий на иждивении двоих детей, занимающийся их воспитанием, спокойный и вежливый.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание правоохранительным органам содействия в изобличении и уголовному преследованию других лиц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Малиновского И.И. в доход государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи наркотического средства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту осужденного Малиновского И.И. осуществлял адвокат Зяблицев В.Н., и следователем из средств федерального бюджета на основании постановления выплачено соответствующее вознаграждение. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что выплаченная адвокату сумма в размере по 10 982 рубля 50 копеек должна быть взыскана с осужденного, однако не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, разрешив вопрос о распределении процессуальных издержек в его резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Малиновского Ивана Ивановича изменить:

взыскать с осужденного Малиновского И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 982 рублей 50 копеек.

В остальном этот же приговор в отношении Малиновского И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка