Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3332/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Пильченко А.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Титовой Е.В.

представителя потерпевшей - адвоката Панова А.А.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пильченко А.Г. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Пильченко Александр Григорьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец, гражданин и житель Республики Беларусь, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годами лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пильченко А.Г. по приговору от <данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от <данные изъяты> в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно Пильченко А.Г. назначено 04 (четыре) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Пильченко А.Г. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ВОГ удовлетворён частично.

Взыскана с Пильченко Александра Григорьевича в пользу потерпевшей ВОГ в счёт возмещения имущественного ущерба 201.400 (двести одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскано с Пильченко Александра Григорьевича в пользу ВОГ, в счёт процессуальных издержек, связанных с расходами, затраченными на представителя-адвоката, 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Пильченко А.Г. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Панова А.А. и прокурора Григорян В.Э., с учётом возражений потерпевшей, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильченко А.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пильченко А.Г. вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Пильченко А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что он вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, от органов следствия не скрывался, частично возместил причинённый ущерб, активно способствовал расследованию преступления. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает возможным приговор суда изменить, применить к нему положения ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ВОГ просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что Пильченко А.Г. виновен в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. После совершения кражи Пильченко А.Г. скрылся, уехал на море, никаких денежных средств на содержание детей не передавал. Поскольку оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривает, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Пильченко А.Г. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пильченко А.Г. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Наказание Пильченко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Судом также учтено нахождение на иждивении у Пильченко А.Г. малолетних детей - Пильченко С.А. <данные изъяты> года рождения, ПМА <данные изъяты> года рождения и ПАА <данные изъяты> года рождения. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания Пильченко А.Г. суд фактически учёл требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначил наказание, приближенное к минимальному, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания неубедительны и не основаны на материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Пильченко А.Г., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости отменить Пильченко А.Г. условное осуждение по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен правильно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пильченко Александра Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка