Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-333/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой О.Б.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного Ригы А.В., его защитника - адвоката Лушниковой Ж.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.Г.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года, которым

Рига Александр Викторович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения осужденного Ригы А.В., его защитника-адвоката Лушниковой Ж.А., прокурора Саранова Б.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рига А.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона "Samsung Galaxy S20+", принадлежащего Б.Г.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 54 990 руб.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в <...> <...> <...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Рига А.В. вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку похищенный у нее сотовый телефон был ей возвращен в неисправном состоянии; причиненный ей ущерб не возмещен.

Просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание о возмещении ущерба, усилить назначенное виновному наказание, обязав его возместить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ригы А.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Риге А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Риге А.В. наказания, не установлено.

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается. При таком положении наказание, назначенное осужденному, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшей о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством "возмещение ущерба" признаются несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон был добровольно выдан осужденным ..., и впоследствии осмотрен в присутствии потерпевшей, проверена хранящаяся в нем информация. Каких-либо претензий, в том числе искового характера, а также по поводу неисправности телефона на момент его возврата собственнику, потерпевшей не предъявлялось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом необоснованно учтено "возмещение ущерба" в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Более того, за потерпевшей сохраняется право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года в отношении Ригы Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка