Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-333/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвокатов Потехина В.А., Артамоновой Н.А., осужденных Щеглова Ф.В., Решетникова А.Е., Денисова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, которым

Решетников Анатолий Евгеньевич, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Решетникова А.Е. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01 октября 2019 года по 03 октября 2019 года, а также с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

денисов владимир николаевич, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Денисова В.Н. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щеглов Федор владимирович, родившийся <дата> года, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Щеглова Ф.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 октября 2019 года по 03 октября 2019 года, а также с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора постановлено удовлетворить, взыскать с ЩегловаФ.В., Решетникова А.Е., Денисова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по 2602 рубля 40 копеек с каждого в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденных Щеглова Ф.В., Решетникова А.Е., Денисова В.Н., адвокатов Потехина В.А., Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Решетников А.Е., Денисов В.Н. и Щеглов Ф.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено ими около 10:00 01 октября 2019 года в квартире <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной и кассационной жалобах, а также в дополнениях осужденный Денисов В.Н., считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо его оправдать. Указывает, что на оглашение приговора не явился ни один из адвокатов, считает, что из протокола судебного заседания следует, что оно длилось два дня, с 19 по 21 февраля 2020 года. Обращает внимание, что протоколы допросов ЩегловаФ.В. Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. полностью идентичны друг другу, а именно в протоколах допросов всех осужденных отражены только показания ЩегловаФ.В., в связи с этим считает, что протоколы его допроса и допроса РешетниковаА.Е. в материалах дела отсутствуют. Считает, что потерпевший Ф.И.О.1. отказался от дачи показаний в связи с оказанным на него давлением, поскольку свидетель Ф.И.О.2., обнаружившая потерпевшего, показала, что он сказал ей, что его избил Щеглов. При этом потерпевший Ф.И.О.1., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не хочет привлекать их к уголовной ответственности.

Настаивает, что он признавал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, потерпевшего, а тяжкий вред его здоровью причинил Щеглов Ф.В., это подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., и самого Щеглова Ф.В., а также протоколом осмотра предметов. Полагает, что его виновность в совершении преступления установлена только на основании его признательных показаний без их сопоставления с доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью с телефона Решетникова А.Е, которая не исследовалась в судебном заседании, экспертиза в отношении нее не проводилась. Считает, что выемка сотового телефона РешетниковаА.Е. была произведена незаконно, поскольку органом предварительного следствия не получено судебного решения, разрешающего выемку.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования его защиту и защиту Решетникова А.Е. осуществлял один и тот же адвокат.

Утверждает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании все осужденные пояснили, что состояние опьянения не повлияло на их поведение. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полагает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна быть учтена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, в связи с его поведением в быту, антисанитарными условиями в его квартире, что сказывается на условиях жизни его соседей, в том числе Щеглова. Обращает внимание на наличие в его семье малолетних детей, которые находились на его иждивении, а также на мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что наказание могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной и кассационной жалобах осужденный Решетников А.Е., выражая несогласие с приговором, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что у него и Денисова В.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сам Решетников А.Е. нанес ему только несколько ударов в область туловища, считает, что от его действий тяжкий вред здоровью не мог быть причинен. Полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1. был только у осужденного Щеглова Ф.В., который ударил потерпевшего головой о пол и нанес ему несколько ударов бутылкой по голове. Указывает на показания свидетеля Ф.И.О.3, подтвердившего, что Решетников А.Е. и Денисов В.Н. пытались остановить Щеглова Ф.В., избивающего потерпевшего, выводили его из квартиры. Утверждает, что судом первой инстанции не дана аргументированная оценка данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку адвокат Синицын С.А., с которым у него было заключено соглашение, не подал в установленный законом срок апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции и не оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь, несмотря на то, что его услуги были полностью оплачены. Настаивает, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что преступление носит оконченный характер, совершено группой лиц, поскольку эти обстоятельства являются признаками состава преступления, и не могли быть учтены повторно. Также указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтен жестокий и дерзкий характер совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство не перечислено в ст. 63 УК РФ. Оспаривая вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поясняет, что это состояние не повлияло на его поведение, и об этом он сообщил суду первой инстанции. Обращает внимание, что суд первой инстанции также не дал оценки тому, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение являлось аморальным, и это обстоятельство просит учесть в качестве смягчающего наказание. Утверждает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, поскольку всем осужденным назначил одинаковое наказание, хотя у него установлено наибольшее количество смягчающих обстоятельств, он причинил меньший вред здоровью потерпевшего. Также считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, тяжелое семейное и имущественное положение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части суждения о жестоком, дерзком, оконченном характере преступления, его совершении группой лиц. В связи с этим полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению. В обоснование указывает, что два последних обстоятельства являются признаками состава преступления, и их повторный учет противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления был учтен при определении вида и размера наказания. Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить, направить его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не содержится мотивированных выводов о необходимости определения долевого порядка его взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Денисова В.Н. потерпевший Ф.И.О.1. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Денисова В.Н. прокурор ??г. Качканара Свердловской области Быков Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Денисова В.Н. основаны на показаниях свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, оглашенных показаниях осужденных, потерпевшего Ф.И.О.1., письменных материалах дела. Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются недопустимыми доказательствами, считает необоснованными, поскольку указанные лица являлись очевидцами событий. Полагает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом к совершению преступления, не имеется. Обращает внимание, что несовершеннолетние дети, опекуном которых является мать Денисова В.Н., находятся под ее опекой возмездно, то есть они не находятся на материальном обеспечении осужденного. Настаивает, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привел к этому убедительные мотивы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных и кассационных жалоб, а также представления, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Решетников А.Е., ДенисовВ.Н. и Щеглов Ф.В., действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе ссоры, нанесли Ф.И.О.1. не менее 50 ударов руками и ногами по голове и лицу, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В суде первой инстанции Решетников А.Е. и Денисов В.Н. пояснили, что вину признают в полном объеме, от дачи показаний отказались. В связи с этим были обоснованно оглашены их показания, данные в период предварительного расследования. Так, при допросах в качестве обвиняемых, а также в явках с повинной Решетников А.Е. и Денисов В.Н. последовательно сообщали, как после конфликта с потерпевшим они сначала оскорбляли его грубой нецензурной бранью, а затем начали избивать, нанесли ему многочисленные удары кулаками по лицу, голове и телу. Кроме этого, Щеглов Ф.В. взял потерпевшего за голову и ударил ей об пол. Затем Денисов В.Н. отправил Ф.И.О.1. домой, и он ушел, однако через 15 минут Щеглов Ф.В. привел его обратно, после чего, намотав на руку эластичный бинт, начал избивать потерпевшего кулаками по голове. К его действиям присоединились Решетников А.Е. и Денисов В.Н., которые также намотали на руки эластичные бинты и начали наносить потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по лицу, телу и голове. В судебном заседании осужденные подтвердили эти показания. Об этом же дал показания и осужденный Щеглов Ф.В.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.2., согласно которым Ф.И.О.1. находился в ее квартире, за ним пришел Щеглов Ф.В., и они ушли вместе. Спустя некоторое время она обнаружила Ф.И.О.1., лежащего около двери своей квартиры на втором этаже, его лицо было в крови. На ее вопрос, что с ним случилось, он ответил, что его избил Щеглов. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что его избили Щеглов, Решетников и Денисов.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4. следует, что ему на сотовый телефон позвонил Ф.И.О.1. и попросил о помощи. Он приехал к нему домой, по следам крови он пришел к квартире N 38, дверь которой открыл Щеглов и пропустил его в квартиру. Там он обнаружил Ф.И.О.1. с повреждениями в области головы, стоявшего на коленях, его лицо было опухшим, синим, на полу вокруг него были следы крови и мочи. В квартире, помимо Щеглова, также находилось еще двое мужчин, все они находились в состоянии опьянения.

Свидетель Ф.И.О.3., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что пришел в квартиру Щеглова Ф.В. по приглашению РешетниковаА.Е. В квартире он увидел лежащего на спине Ф.И.О.1., на лице которого были явно видны повреждения, со следами крови. Ф.И.О.1. был в сознании, но не мог говорить. После этого в комнату зашел Щеглов Ф.В., на левой руке которого был намотан бинт со следами крови, а следом за ним зашел Денисов В.Н. Затем в квартиру зашли двое мужчин, которые попросили разрешения забрать Ф.И.О.1., после получения согласия, они взяли его под руки и вынесли из квартиры. На вопрос свидетеля что произошло, Щеглов Ф.В. ответил, что избил Ф.И.О.1. Позднее от знакомых ему стало известно, что Ф.И.О.1. совместно избили Щеглов Ф.В., Решетников А.Е. и Денисов В.Н.

Оснований для оговора осужденных допрошенными потерпевшим и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Показания осужденных, свидетелей и потерпевшего детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, содержанием исследованных судом видеозаписей избиения Ф.И.О.1. и причинения ему телесных повреждений всеми тремя осужденными, подробно приведенном в приговоре. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ф.И.О.1., а также степень тяжести вреда причиненного его здоровью, обоснованно, по признаку опасности для жизни, отнесенного к категории тяжкого. Весь комплекс обнаруженных у Ф.И.О.1. повреждений образует единую травму, не позволяющую выделить какое-то одно травматическое воздействие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, каждое ударное воздействие усиливало предыдущее, а все они находятся в неразрывной связи с наступлением общего для них последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, этими доказательствами опровергнуты доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Ф.И.О.1. причинены только Щегловым Ф.В., а у Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Количество установленных ударных воздействий, их локализация, последствия для здоровья, которые они повлекли, указывают, что все удары наносились с силой, достаточной для их образования, носили умышленный характер и были подчинены единой цели.

В суде первой инстанции установлено, что потерпевший Ф.И.О.1. вынужден был обращаться к психологу, для восстановления частичной утраты памяти, явившейся следствием перенесенной черепно-мозговой травмы. В связи с этим его показания о том, что телесные повреждения ему причинял только Щеглов Ф.В., не влияют на доказанность вины Решетникова А.Е. и Денисова В.Н., поскольку их вина установлена совокупностью и других доказательств.

Доводы осужденного Решетникова А.Е. о нарушении его права на защиту при восстановлении срока апелляционного обжалования, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Данный срок восстановлен судом в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено постановление. Поскольку восстановление срока направлено на соблюдение прав осужденного лица и не препятствует дальнейшему движению дела, доводы осужденного Решетникова А.Е. о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Данных о том, что Решетников А.Е. был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката для подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. В суде апелляционной инстанции им заявлено о готовности к рассмотрению дела. В связи с этим его доводы о нарушении его права на защиту отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий осужденных Решетникова А.Н. и Денисова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания Решетниковым А.Е. и Денисовым В.Н. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заглаживание вреда путем несения затрат на лечение потерпевшего и принесение ему извинений, которые были им приняты. В качестве смягчающего наказание РешетниковаА.Е. обстоятельства также учтена его явка с повинной.

Вопреки доводам представления, ссылка суда в приговоре при решении вопроса о назначении виновным наказания на учет оконченного характера преступления, его совершение умышленно, группой лиц, при оценке степени общественной опасности, отвечает положениям абз. 4 п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на жестокость и дерзость совершенного преступления, поскольку этот вывод в приговоре не мотивирован. Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденными преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание. При этом, вопреки доводам жалобы, вывод о влиянии опьянения на совершение преступления в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку исправление осужденных возможно только в условиях строгой изоляции от общества, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Решетникову А.Е. и Денисову В.Н. надлежит отбывать наказание, определен на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, ранее они не отбывали наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором взыскано с Щеглова Ф.В., Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет затрат на лечение потерпевшего Ф.И.О.1. 7807,20 рублей в равнодолевом порядке, по 2602,40 рублей с каждого. В данной части приговор подлежит отмене, поскольку, по смыслу ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном делу может быть заявлен лицом, при наличии оснований полагать, что непосредственно этому лицу в результате преступления причинен вред. Однако данных о том, что совершением преступления в отношении Ф.И.О.1. вред причинен непосредственно ТФОМС, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в отношении щеглова федора владимировича, решетникова анатолия евгеньевича и денисова владимира николаевича изменить:

исключить из приговора при назначении осужденным наказания указание о том, что преступление, носит жестокий и дерзкий характер;

смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ: