Постановление Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2022 года №22-333/2022

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-333/2022
Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Ильиной А.В.,
защитника обвиняемой Леликовой И.В. -
адвоката Луговской П.И.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
ЛЕЛИКОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу - <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УКРФ.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, позицию защитника обвиняемой Леликовой И.В. - адвоката Луговской П.И., полагавшей возможным оставить судебное решение о возвращении дела прокурору без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леликова И.В. обвиняется по ст.171.4 УК РФ, а именно в том, что 11 февраля 2021 года в период с 12-30 до 13-30, находясь в <адрес>, при этом, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2020 года, вступившем в законную силу 27 октября 2020 года, действуя умышленно, незаконно осуществила розничную продажу 695 кубических см спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 39,0 % за 200 рублей ШСА.
19 ноября 2021 года дело по её обвинению поступило на рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.
8 декабря 2021 года по результатам предварительного слушания уголовное дело возращено Борзинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с противоречием между диспозицией предъявленного Леликовой И.В. обвинения и описанием преступного деяния, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, а также ввиду возникшего вопроса законности привлечения Леликовой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и неустановления точного времени совершения преступления.
Борзинский межрайонный прокурор Копылов Е.В. с решением суда не согласился и подал на него апелляционное представление, в котором указал на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, поскольку указание на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции имеется в диспозиции обвинения, а также отражено в его тексте. При этом отсутствие ссылки на слово "пищевая" не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.73 и п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ. Вопрос отнесения изъятой жидкости к алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой жидкости является юридическим и разрешается исключительно органом, осуществляющим расследование, прокурором и судом. Экспертом проведено химическое исследование и указана формула жидкости, однако в его компетенцию не входит соотнесение изъятой жидкости с видами жидкостей, приведёнными в ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Вместе с тем, реализованный Леликовой И.В. напиток следует считать алкогольной продукцией, так как он соответствует предъявляемым требованиям для водки по крепости и химическому составу этилового пищевого спирта, а водка является одним из видов алкогольной продукции. Вывод суда об отсутствии оценки законности привлечения Леликовой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ не основан на законе. Предположение о том, что обвиняемая незаконно привлечена к административной ответственности, предопределяет вывод суда об отсутствии в её действиях состава преступления, который не может быть сделан на предварительном слушании. Кроме того, время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, представляет собой более широкий промежуток в сравнении со временем, указанным в акте проверочной закупки, поэтому не нарушает право обвиняемой на защиту и его корректировка допустима также в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и исключается возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно обвинительного акта в отношении Леликовой И.В. она обвиняется в неоднократной незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.
Редакция ст.171.4 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу не просто спиртосодержащей продукции, а именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённой неоднократно, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.
Вместе с тем, в описании преступного деяния Леликовой И.В. отсутствует указание на спиртосодержащую пищевую продукцию или на алкогольную продукцию, к которой, по мнению автора представления, следует отнести изъятую жидкость.
Более того, нет указания на это и в проведённой химической экспертизе.
При этом, доводы прокурора о том, что такое решение является юридическим вопросом нельзя признать состоятельными, так как отнесение изъятой жидкости к алкогольной, спиртосодержащей пищевой или непищевой продукции требует специальных познаний в области химии и, соответственно, не может являться вопросом исключительной компетенции суда или как указано в представлении обязанностью суда соотнести жидкость с понятиями, приведёнными в ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Самостоятельное отнесение прокурором изъятой спиртосодержащей продукции к алкогольной, а именно к водке, ввиду её значительной крепости, основано на предположении и не может приниматься во внимание, поскольку значительная крепость возможна и у непищевой продукции, в основу которой в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ также входит этиловый спирт.
Однако незаконная розничная продажа непищевой спиртосодержащей продукции исключает уголовную ответственность по ст.171.4 УК РФ.
Кроме того, апелляционная инстанция считает правильной и позицию суда по вопросу законности привлечения Леликовой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, так как привлечение к ответственности по ст.171.4 УК РФ допустимо только при наличии административной наказанности лица за аналогичные действия, что соответственно подразумевает законность преюдициального решения.
С учётом изложенного, приведённое в обвинительном акте в отношении Леликовой И.В. описание преступного деяния без надлежащей формулировки совершённого преступления препятствует постановлению законного итогового решения, а также влечёт нарушение права обвиняемой на защиту.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о допустимости корректировки времени совершения преступления в ходе судебного разбирательства существенного значения не имеют и не влияют на законность принятого судом решения о возвращении дела прокурору.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года о возвращении Борзинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ЛЕЛИКОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка