Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-333/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-333/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
судей Сажневой М.В.
Черненко А.А.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
защитника Николаева Н.Е.
предоставившей удостоверение N и ордер N
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холост, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судим:
18.11.2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 29.12.2015 года на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 6 дней из ИК-31 Приморского края; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
- осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить, как незаконный.
Указывает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО15, он защищался от его неправомерных действий.
Суд не учел того, что ФИО16 по сговору с ФИО17 и ФИО18, пригласили его к себе домой, где из корыстных побуждений его сильно и жестоко избили, уже не в первый раз, поэтому он вынужден был обороняться.
В отношении него не была проведена наркологическая экспертиза, которая подтвердила бы состояние опьянения.
От незаконных действий ФИО19 он потерял зрение и теперь не может получить квалифицированную помощь.
Не согласен с характеристикой участкового о том, что он не работал, так как он занимался разведением немецких овчарок.
Также суд не учел того, что он и ФИО20 помирились
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются как при анализе показаний осужденного, так и других доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, согласно которых вместе с ФИО21 распивали спиртное, между ними завязался словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, они друг другу наносили удары кулаками, затем почувствовал, что ему тяжело отбиваться от ФИО22, достал из кармана складной нож, с помощью кнопки выбросилось лезвие и ножом нанес один удар в живот ФИО23, драка сразу прекратилась. После выписки из больницы они с ФИО24 помирились, он принес свои извинения.
Свою причастность к нанесению удара ножом ФИО1 подтвердил в протоколе явки с повинной.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Показания свидетелей стабильны, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые дополняют друг друга.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалобы об необъективности приговора и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением самого осужденного, являются необоснованными.
Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.
Утверждения осужденного в жалобе о том, что он оборонялся от действий ФИО25, что он превысил пределы необходимой обороны, проверялись судом 1 инстанции, обоснованно опровергнуты.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что выводы об инкриминируемом ему преступлении, указанные судом 1 инстанции в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, очевидцы преступления, свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что именно ФИО1 спровоцировал конфликт, никакого оружия у ФИО28 не было. Кроме того, установлено, что до удара ножом, когда потерпевший ФИО29 предложил ФИО1 покинуть его дом, ФИО1 схватил со стола пустую бутылку из под пива и нанес ею ФИО30 два удара по голове, разбив ему голову.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.
Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им удара ножом, имеющим повышенную травмирующую силу, в жизненно важный орган потерпевшего (брюшную полость), характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение осужденного после совершения преступления, позволили суду обоснованно признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО31. Таким образом, довод жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Приведенные судом в приговоре выводы по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Судом правильно установлен мотив совершения преступления, которым вопреки доводам жалобы осужденного явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО32, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними.
Юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
Вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В судебном заседании изучалась личность ФИО1, ранее судимого (л.д. 141-142), который согласно характеристики УУП ГУПП ПП N 14 МОМВД России "Дальнегорский" характеризуется отрицательно, проживает один, постоянного источника дохода не имеет, систематически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, изворотливый, скрытный. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений, пренебрежительно относится к нормам закона. Причинами совершения преступлений являются нежелание встать на путь исправления, укоренившаяся привычка вести антиобщественный образ жизни (л.д. 195). По месту жительства первым заместителем главы администрации Тернейского муниципального округа подсудимый характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалобы на него не поступали (л.д. 187).
ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет. На учете у врача психиатра не состоит. У врача нарколога состоял на учете с 04.12.2002 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят с учета 18.06.2020 г. в связи со стойкой ремиссией. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет (л.д. 191). Состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 197). Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63УК РФ правильно установил рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору Уссурийского городского суда от 18.11.2010 г. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд при назначении ему наказания согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемых наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, а также то, что ФИО1, будучи судимым за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
С учетом данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Размер наказания назначен с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд также не применяет условия, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, судом не установлено.
Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в условиях исправительной колонии не имеется.
Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия его образуют опасный рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Судьи Сажнева М.В.
Черненко А.А.
Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
