Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22-333/2022
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22-333/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора Кривцовой О.С.
адвоката Овсянниковой В.А.
осужденного Максимова А.Э. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова А.Э., адвоката Овсянниковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года, которым
Максимов А.Э,, <данные изъяты>,
-осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств, а также о конфискации мобильного телефона "Iphone", принадлежащего Максимову А.Э.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного Максимова А.Э., адвоката Овсянникову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривцову О.С., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Максимов А.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им в период с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания подзащитного в суде о непризнании вины, полагает, что суд не дал им оценки.
Отмечает, что суд положил в основу приговора признательные показания Максимова А.Э., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе полученные в результате ОРМ, а также другие доказательства, о процессуальной недопустимости которых заявляла сторона защиты.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что тайники-закладки сделаны Максимовым А.Э. в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, считает, что этот вывод основан на недопустимых доказательствах, а именно: справка ОРМ "Наблюдение" не содержит сведений о совершении Максимовым А.Э. действий, направленных на формирование тайников-закладок; свидетель А, осуществлявший непрерывное наблюдение за ее подзащитным в ходе ОРМ, также не пояснял об этом и не принял мер к обследованию территории с закладками, к задержанию Максимова А.Э. на месте совершения преступления, равно не были приняты меры по установлению наблюдения за местами сформированных закладок.
Анализируя доказательства по делу, автор жалобы приходит к выводу, что оперативным сотрудникам не было достоверно известно о формировании Максимовым А.Э. тайников-закладок и их местонахождении. Считает, что из показаний Максимова А.Э. в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, не следует, что изъятые в ходе ОРМ пять закладок сформированы им именно ДД.ММ.ГГ, а также, что Максимов А.Э. делал фотографии этих тайников в этот же день и передал их оператору.
Далее адвокат оспаривает показания свидетеля М, находит их недостоверными, отмечает, что данный свидетель не участвовал непосредственно в ОРМ.
Указывает, что фотографии участков местности, обнаруженные в сотовом телефоне Максимова А.Э., не содержат конкретных адресов, привязки к конкретным стационарным объектам.
Отмечает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, ставящих под сомнение показания Максимова А.Э. о том, что он не отправлял фотографии мест закладок оператору.
Кроме того, полагает, что законных оснований для задержания Максимова А.Э. не имелось, а потому последующее добровольное указание им мест нахождения тайников-закладок, его участие в обследовании зданий и сооружений, является, по мнению автора жалобы, добровольным прекращением действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Также отмечает, что показания Максимова А.Э. об отсутствии намерений сбывать наркотическое средство, выданное им в ходе обыска квартиры, не опровергнуты. Просит приговор отменить, постановить в отношении Максимова А.Э. оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.Э. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суд установил, что закладки, сформированные им в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, были сфотографированы, но оператору не передавались, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что снимков именно этих мест в его сотовом телефоне не имеется.
Считает показания свидетеля А ложными. Отмечает, что показания свидетеля М под сомнение не ставил, за исключением показаний, касающихся фотографий.
Обращает внимание, что в приговоре указан разный вес изъятого в квартире наркотического средства.
Ставит под сомнение сведения, содержащиеся в справке ОРМ "Наблюдение", а именно маршрут. Сообщает, что не передвигался по указанному в справке маршруту ДД.ММ.ГГ. Настаивает, что данная справка составлялась в кабинете, где проводился личный досмотр, и содержащиеся в ней данные составлены после его показаний на месте, то есть после следственных действий по извлечению закладок.
Указывает, что в его сотовом телефоне имелись фотографии участков местности для обмана магазина с целью получения денег, закладок с наркотическими средствами на них не было. Обращает внимание, что все фотографии находились в папке "Удаленное". Полагает, что судом дана неверная оценка вещественным доказательствам, телефон и банковские карты не содержат каких-либо следов преступления. Отмечает, что не было рассмотрено его ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании. Считает, что его версия о добровольном отказе от совершения преступления подтверждается его действиями и материалами дела. Далее осужденный вновь приводит пояснения об обстоятельствах формирования им закладок в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, о мотивах добровольного отказа от дальнейшего формирования закладок, о том, что не фотографировал сделанные 5 закладок и сведения о их местонахождении никому не сообщал. По мнению автора жалобы, он не выполнил объективную сторону преступления. Полагает, что своими действиями отказался от сбыта наркотических средств и к моменту его задержания все действия по осуществлению преступления были им полностью остановлены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит их доводы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Обвинительный приговор в отношении Максимова А.Э. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.
Выводы суда о виновности Максимова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и при обследовании участка местности, подробно пояснял об обстоятельствах своей преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о трудоустройстве закладчиком наркотических средств через сеть Интернет, где получил от "куратора" ("Том Круз") инструкций, согласно которым, не позднее ДД.ММ.ГГ забрал "оптовую" партию наркотических средств (100 гр) из тайника-закладки в <адрес>, хранил непосредственно при себе для последующего сбыта на территории <адрес>, сформировал тайники-закладки с наркотическими средствами, сфотографировал их, однако, в связи с задержанием, не успел направить адреса оператору.
Признательным показаниям виновного суд обоснованно отдал предпочтение, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их порочными, не имеется.
Кроме того, именно признательные показания Максимова А.Э. согласуются и дополняются исследованными судом показаниями свидетелей А, М - оперативных сотрудников полиции, Свидетель N 2, Ф - понятых, участвовавших при личном досмотре виновного, Свидетель N 4, Свидетель N 5 - понятых, участвовавших в ходе обыска квартиры, протоколами личного досмотра Максимова А.Э., обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.
Суд привел убедительные мотивы, по которым принял приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самого осужденного в суде, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.
Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ, а потому результаты проведения ОРМ являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Заявление осужденного о том, что ОРМ "Наблюдение" фактически не проводилось, справка о нем составлена в служебном кабинете и после его (Максимова) задержания, что ДД.ММ.ГГ он двигался по иному маршруту, является голословным, противоречит исследованным доказательствам по делу.
Положенные судом в основу приговора показания свидетеля А об имеющейся оперативной информации в отношении Максимова А.Э., занимающегося сбытом наркотических средств путем формирования закладок в <адрес>, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, а ОРМ "Наблюдение" в отношении него проведено обоснованно. В результате ОРМ у осужденного изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта.
Судом первой инстанции верно установлено, что Максимов А.Э. действовал именно в целях незаконного распространения наркотических средств, что помимо изложенного подтверждается количеством изъятых наркотических средств при обследовании участков местности, при обыске в жилище Максимова А.Э. по месту его проживания в <адрес>, вид и размер которых установлен заключениями экспертиз; протоколом осмотра изъятого у Максимова А.Э. при личном досмотре мобильного телефона "Iphone", с установленным в нем приложением "Телеграмм", специально используемым лицами, причастными к незаконному сбыту наркотических средств, в целях конспирации, в котором содержится переписка осужденного с неустановленным лицом - участником преступной группы, содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств путем формирования подсудимым тайников-закладок, с указанием их местонахождения, а также в "Галерее" имеются фотографии участков местности.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний А недопустимыми, не имеется. Профессиональная деятельность сотрудника правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний по вопросам процедуры проведения оперативных мероприятий. Притом, что его показания, как справедливо указал суд, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Противоречия, имевшие место в показаниях свидетеля А, на что ссылаются авторы жалоб, устранены судом путем оглашения показаний в период предварительного расследования, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы Максимова А.Э. о том, что ДД.ММ.ГГ он двигался по иному маршруту, отличному от указанного в справке ОРМ "Наблюдение", опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в период предварительного расследования, показаниями свидетеля А. непосредственно наблюдавшего за виновным, а так же самим фактом задержания осужденного ДД.ММ.ГГ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам осужденный не оспаривает факта получения им наркотических средств через Интернет в целях сбыта, общение с оператором по факту формирования закладок запрещенных веществ, его роли при совершении преступления, формирования им закладок наркотических средств, предназначенных для сбыта, изъятия оставшейся части наркотических средств из полученной оптовой закладки в ходе обыска арендованной им квартиры, однако, указывает лишь на формирование им закладок в другое время - в ночь на ДД.ММ.ГГ, а также на их добровольную выдачу и добровольный отказ от совершения преступления.
Вместе с тем доводы защиты об оправдании осужденного в связи с добровольной выдачей запрещенных к обороту веществ, добровольном отказе от совершения преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Таким образом, вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, разместив по тайникам предмет преступления, Максимов А.Э. уже выполнил часть действий в соответствии с отведенной ему ролью, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.
То обстоятельство, что Максимов А.Э. не успел передать фотографии мест закладок оператору и позволяет квалифицировать его действия как покушение на преступление, а не добровольный отказ от его совершения.
Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, не смотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельств не имелось. Доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления при задержании Максимова А.Э. сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии тайников "закладок", указав их места, так же не могут являться основанием для его освобождение от уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ, поскольку Максимов А.Э. до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотические средства в "закладки", в том числе, не реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Утверждение осужденного о том, что он не выполнил действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств, основаны на неверном понимании закона.
В силу же примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за которое предусмотрено иной нормой, а не ст. 228.1 УК РФ.
Более того согласно абз. 4 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства из тайников и квартиры, где проживал осужденный, были изъяты в ходе проведения следственных действий и только после задержания Максимова А.Э.
При этом активные действия осужденного, сообщившего местонахождение тайников, выдача им наркотика при обыске, суд посчитал направленными на раскрытие и расследование совершенного им преступления, и такая процессуальная позиция виновного получила надлежащую оценку суда при назначении осужденному наказания применительно к положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного Максимова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности доказательств по делу.
Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения. Ходатайство осужденного об осмотре вещественного доказательства - сотового телефона было заявлено суду первой инстанции, однако им же снято, повторно не заявлялось. Вместе с тем информация, содержащаяся в сотовом телефоне осужденного, имеющая значение для дела, исследовалась судом первой инстанции путем оглашения соответствующих протоколов осмотра.
При таких обстоятельствах, судом не допущено обвинительного уклона, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права осужденного на защиту.
На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Максимова А.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Размер наркотических средств, являющийся крупным, установлен заключением эксперта, никаких противоречий при его определении судом не допущено. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Наказание Максимову А.Э. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, признательные показания на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, гражданской супруги, оказание помощи последней в воспитании ее малолетней дочери, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона. Поскольку наказание осужденному назначено свыше 7 лет, невозможно и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Правила ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания также соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному, соответствует положениям п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении банковских карт, не представляющих ценности, обоснованно принято решение об их уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года в отношении Максимова А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Л.В. Колесникова
О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
