Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-333/2021

20 апреля 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

осуждённого Ю. И. Бурцева,

защитников-адвокатов М. И. Кунца, А. А. Смирнова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. А. Смирновой, апелляционным жалобам осуждённого Ю.И. Бурцева и защитников-адвокатов М. И. Кунца, А. А. Смирнова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года, которым

Бурцев Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод Вохма) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод Чухлома) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённых два раза в месяц в дни, установленные этими органами.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2019 в виде наложения ареста на имущество - принадлежащий Ю.И. Бурцеву автомобиль "Тойота Венза".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшую апелляционное представление; осуждённого и защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы, суд

установил:

Ю.И. Бурцев, занимая должность начальника службы тыла управления внутренних дел МВД России по Костромской области (далее - Управление), с соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, наделённым, в соответствии с выданной ему Управлением доверенностью, правом подписи первичных учётных документов, признан виновным в совершении в период нахождения на этой должности двух эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В мае 2017 года и в период с октября по декабрь 2017 года, он, находясь на своём рабочем месте по адресу: г. Кострома ул. Советская, д. 90, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не проводя сверку фактической закупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ, достоверно зная, что ни то ни другое подрядчиком не сделано в заявленном объёме, подписал от имени Управления заведомо недостоверные акты приёмки работ по выполнению подрядной организацией ООО "КАНТ-Стройгарант" государственного контракта N 159 от 20.11.2012 на строительство здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области в п. Вохма Костромской области.

В этой связи, его действия по незаконному принятию работ, содержащихся в этих актах формы КС-2 от 19.05.2017, от 31.10.2017, от 14.12.2017, от 18.12.2017, которые фактически не были выполнены, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ООО "КАНТ-Стройгарант" денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 62 859 250 рублей 20 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, в период с 19.12.2017 по 21.12.2017, он также незаконно принял невыполненные работы, подписав от имени Управления, недостоверные акты, предоставленные подрядчиком ФГУП "РСУ МВД России" в подтверждение выполнения такого же государственного контракта от 14.12.2016 по строительству здания Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области в г. Чухлома Костромской области.

В этой связи, его действия по принятию работ, содержащихся в акте формы КС-2 N 7 от 19.12.2017, которые фактически не были выполнены в полном объёме, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ФГПУ "РСУ МВД России" денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 18 495 234 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.А. Смирнова, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что назначенное Ю.И. Бурцеву наказание является чрезмерно мягким. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершённых преступлений и наступившие в результате их совершения негативные последствия. А также то, что Ю.И. Бурцев совершил два преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, представляющие особую общественную опасность, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, в результате его действий причинён существенный имущественный вред федеральному бюджету, который до настоящего времени не возмещён. Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, не установлено.

На этом основании она просит приговор в отношении Ю.И. Бурцева изменить, назначить за каждое преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В апелляционных жалобах осуждённый Ю.И. Бурцев и его защитники - адвокаты М. И. Кунец и А. А. Смирнов, считают приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что при производстве по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании анализа предъявленного Ю.И. Бурцеву обвинения и исследованных судом доказательств по делу, они указывают, что в обвинении не нашло подтверждения, какие конкретно нормативно-правовые акты были им нарушены, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Правоотношения между сторонами контракта носили исключительно гражданско-правовой характер и должны регулироваться нормами гражданского законодательства, при этом часть из них была урегулирована в порядке гражданского судопроизводства, а часть рассматривается в настоящее время. Уголовное дело неоднократно прекращалось, и с момента вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела следствием не было добыто других доказательств, которые бы напрямую изобличали Ю.И. Бурцева в совершении инкриминируемых преступлений. Считают необходимым признать недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических экспертиз, положенные в основу приговора. Обращают внимание, что редседательствующим не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2021, и что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.Г.К. и Р.Х.У., которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора районного суда, либо возвращения уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия и судом не допущено, право подсудимого на защиту соблюдено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. При этом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации процессуальных прав, а доводы защиты об обратном следует признать необоснованными

Нерассмотрение председательствующим по делу судьёй замечаний на протокол судебного заседания (т. 31 л.д.161-167), в которых защитники и осуждённый указывают на неточности при изложении его показаний от 19.02.2021 по делу, не является основанием к возвращению уголовного дела в районный суд, поскольку объясняется удалением председательствующего судьи в почётную отставку после вынесения приговора (т. 31 л.д. 169), и исключением из штата суда. Рассматривать эти замечания иному судье нет необходимости, с процессуальной точки зрения, поэтому, суд апелляционной инстанции при наличии аудиопротокола, рассмотрел уголовное дело с учётом его полноты и содержания этих замечаний, удостоверяя тем самым их правильность.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства инкриминированных Ю. И. Бурцеву деяний, установлены районным судом на основании представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: строительной, финансовой и отчётной документацией, представленной в деле; показаниями самого осуждённого, дающего этим обстоятельствам свою оценку; свидетельскими показаниями лиц, из числа начальствующего состава и персонала УМВД России по Костромской области, неразрывно связанных с ним по роду службы; показаниями лиц из числа подрядчиков и субподрядчиков, участвовавших в строительстве зданий указанных отделов внутренних дел и в финансовых операциях с бюджетными средствами, растраченными на их строительстве; протоколами осмотров мест происшествий, заключениями строительных экспертиз и результатами иных следственных действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточно ясно и полно раскрывают всю картину содеянного, изложенную в приговоре, и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого Ю. И. Бурцева.

В свою очередь, изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты о его невиновности, были предметом пристального исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и все они обоснованно были отвергнуты, как не состоятельные.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Это может выражаться, в числе прочего, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; обеспечивает ведение бюджетного учета; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что, в соответствии с гособоронзаказом, на территории Костромской области планировалось возвести несколько новых комплексных зданий районных и межрайонных отделов внутренних дел, в том числе здания Чухломского и Вохомского межмуниципальных отделов в г. Чухлома и в пос. Вохма соответственно.

Заказчиком строительства выступало государство в лице Управления МВД России по Костромской области.

С переменным успехом (менялись подрядчики, не исполнялись обязательства) строительство обоих отделов велось с 2012 года.

По государственному контракту от 14 декабря 2016 года новым генеральным подрядчиком строительства Чухломского межмуниципального отдела внутренних дел выступило Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России" (далее - ФГУП "РСУ МВД России" (т. 19 л.д. 70-76).

Цена этого контракта, по его условиям, составила 218 602 146 рублей. Она являлась окончательной, и пересмотру не подлежала в течение всего срока его действия.

Соответственно, результатом выполнения работ должен был стать указанный объект капитального строительства. В свою очередь оплата выполненных работ заказчиком должна была производиться после проверки их качества и полноты объемов, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год. При этом заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, контролировать целевое использование денежных средств, перечисленных государством по контракту.

Вопреки этому, ответственный за надлежащее выполнение условий контракта начальник тыла УМВД России по Костромской области Ю. И. Бурцев, действуя от имени Управления, под конец 2017 финансового года подписал с генподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 7 от 19.12.2017, согласно которому ФГУП "РСУ МВД России", к этому времени якобы, полностью выполнило намеченные строительные работы и закупку строительных материалов и оборудования по Чухломскому отделу на общую сумму 48 773 928 рублей 76 копеек, (т. 24 л.д. 66-123).

В этой связи по его поручению на основании этого акта и выставленного Управлению счёта на оплату N 757 от 19.12.2017 (т. 19. л.д. 97) работниками бухгалтерии была сформирована заявка на кассовый расход N 00004987 от 20 декабря 2017 года на сумму в 34 918 270 рублей 50 копеек за вычетом ранее проавансированных работ на сумму 13 855 658 рублей 26 копеек, которая была перечислена в пользу ФГУП "РСУ МВД России" на основании платежного поручения N 69986 от 21.12.2017.

Обстоятельства принятия работ и их оплата никем не оспариваются, в том числе и самим осуждённым, вопреки его же доводам, что он не был надлежащим образом наделён правом принятия таких решений. Его руководящие должностные полномочия, доверенность Управления от 09.01.2017 N 17/2 на всё это, в соответствии с правами и обязанностями начальника тыла, положениями об Управлении внутренних дел и возглавляемой им тыловой структурой, в деле подробно представлены (т. 6 л.д. 97-103, 122, т.21 л.д. 179, т. 22 л.д. 41, т. 24 л.д. 134-152)

Из показаний свидетелей А.А.К. - начальника центра финансового обеспечения областного Управления и его главного бухгалтера Н.В.А. следует, что по данному госконтракту основаниями для перечисления денежных средств генподрядчику служили счета на оплату и акты приема выполненных работ формы КС-2, подписанные начальником тыла Бурцевым, и без его подписи на исполнительной документации, а также визы "к оплате" на выставленном генподрядчиком счете, произвести перечисление этих денежных средств было не возможно.

То есть все эти решения, в силу его должностного положения принимались исключительно им, а не каким-то иным лицом, поэтому, благодаря этим решениям, принятым Бурцевым, о приёмке работ и их оплате, согласно выставленному генподрядчиком Управлению счёту на оплату, без проверки качества и полноты этих работ в пользу ФГУП "РСУ МВД России" было выплачено 48 773 928 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, со стороны ФГУП "РСУ МВД России" закупка строительных материалов и оборудования, а также выполнение строительных работ, по указанному акту N 7 от 19.12.2017 были обеспечены не в полном объеме и не отвечали условиям контракта, что достоверно установлено исходя из показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Это в судебном заседании подтвердили допрошенные сотрудники УМВД, в чьи обязанности на прямую входило осуществление контроля качества и объемов проводимых строительных работ.

Начальник ОКСа - отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения Управления Г.В.М., в чьи обязанности входил непосредственный контроль за ходом стройки, и техник ОКСа Л.В.К. осуществлявшая за этим строительный надзор, показали, что подписанный Бурцевым акт КС-2 N 7 от 19.12.2017 года, в подтверждение факта выполнения указанных в акте работ по Чухломе, они не визировали, хотя должны были.

Как показал Г.В.М. взять на себя такую ответственность и сделать это по требованию Бурцева он отказался в связи с его недостоверностью, поскольку знал, что перечисленные в нём работы не были выполнены в полном объёме, а Л.В.К. о его подписании Бурцевым узнала спустя значительный период времени. То есть это решение было принято Бурцевым единолично без их предварительного одобрения.

Из показаний свидетелей, представителей подрядной и субподрядных организаций, которые выполняли строительные работы на объекте, а именно руководителей ФГУП "РСУ МВД России" О.И.М. и С.В.М., ООО "ИСПО "Костромагорстрой" Е.А.Н. и его работников А.В.С., В.И.К., Н.В.Х., О.В.Б., А.Б.С., А.Ю.К., исполнительного директора ООО "Спецстрой" П.Н.Б., генерального директора ООО "Теплоизоляция" А.А.Г. и его работников А.В.Б., Д.А.А., С.Н.Д., А.А.Ч., А.С.К., В.Ф.К., А.А.Т., работника ООО "Спецстройэлектроналадка" А.М.Ф., следует, что строительные работы на объекте выполнялись в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года. Часть работ, указанных в акте КС-2 от 19.12.2017, подписанном между УМВД и РСУ так и не было выполнено, оборудование не закуплено и не поставлено.

В частности из показаний следует, что работы по монтированию теплового узла объекта административного здания "Чухломской МО УМВД России по Костромской области" к декабрю 2017 года выполнены не были, они были выполнены в марте 2018 года, и то лишь частично - на 15%. Вертикальная планировка административного здания была выполнена частично, так как не были подведены наружные коммуникации. Оборудование: вытяжная вентиляция, структурированная кабельная сеть, системы видеонаблюдения, кондиционирования, приточная вентиляция, теплоснабжение вентиляционных установок, охранная сигнализация и другое в декабре 2017 года и до августа 2018 года не закупалось вообще и на объекте отсутствовало, хотя эти работы были проплачены, что собственно и вменяется Бурцеву в вину.

Представители Центрального управления Ростехнадзора - главный госинспектор О.Е.Г. и инспектор М.Р.Ф., контролируя стройку по своей линии, и обнаруживая поэтапные нарушения требований проектно-сметной документации, также подтвердили отсутствие при проведении ими проверок в рамках государственного строительного надзора на строительной площадке оборудования и невыполнение части тех строительных работ, что были указаны в акте.

Факт неполного выполнения оплаченных работ на данном строительном объекте подтвердила и представительная комиссионная проверка, которая проводилась в Чухломе 13-16 августа 2018 года в соответствии с распоряжением УМВД России по Костромской области N 1/6р от 13.08.2018, с целью сверки взаиморасчетов по этому государственному контракту. В ходе проверки были осмотрены строительная площадка и здание, и установлено, что отражённая в акте N 7 от 19.12.2017 часть принятых Бурцевым работ (комиссией недоделки подробно перечислены) не выполнена или выполнена не в полном объеме и не отвечает предъявляемым требованиям, а закупка и поставка указанного в актах оборудования не произведена. Расхождение в заявленных размерах выполненных работ с фактически невыполненными ФГУП "РСУ УМВД России" составила по подсчёту комиссии 18 495 234 рублей (т. 19 л.д. 107).

Участвовавшие в проверке должностные лица от УМВД - Г.В.М., и. о. начальника отдела организации тылового обеспечения Управления А.Л.К., и от генподрядчика - О.И.М., будучи допрошенными в суде, её результаты подтвердили.

Так, комиссия, к примеру, установила невыполнение оплаченных работ по оснащению административного здания системами видеонаблюдения на сумму 9 424 942 рубля и охранной сигнализацией на сумму 3 248 439 рублей, системой СКС (структурированная кабельная сеть) стоимостью 2 611 937 рублей, проточной вентиляцией на 857 698 рублей, системой кондиционирования на 804 130 рублей и др.