Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-333/2021
Судья Сангаджиев Д.Б.
Дело N 22-333/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания
-
Мучкаеве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штылюка В.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, которым
Штылюк Виталий Анатольевич, ***,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок лишения свободы зачтено время содержания Штылюка В.А. под стражей с 21 мая 2021 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Штылюка В.А. и его защитника - адвоката Гаряева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Штылюк применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Стоянов Б.В. и Яшкаев Ю.И., состоя на должностях старшего участкового уполномоченного и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинному району были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в этой связи как должностные лица правоохранительного органа являлись представителями власти.
28 января 2021 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Целинному району был доставлен Штылюк для установления личности и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При составлении административного протокола Штылюк стал выражать свое недовольство, нецензурно выражался, на замечания и требования Стоянова и Яшкаева прекратить противоправные действия, Штылюк не реагировал. В этот же момент у Штылюка возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Стоянова и Яшкаева.
С этой целью Штылюк, приблизившись к Яшкаеву ударил последнего по лицу. После этого Стоянов с целью пресечения противоправных действий Штылюка стал применять к последнему боевой прием в виде загиба руки за спину, последний, освободившись от захвата, с силой схватил Стоянова за обе руки и стал их сгибать, причинив ему физическую боль.
В результате вышеуказанных противоправных действий осужденного Штылюка потерпевшие Стоянов и Яшкаев испытали физическую боль.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Штылюк считает назначенное чрезмерно суровым, просит его изменить на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Штылюка судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Штылюка, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Штылюк, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Штылюка правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.389_18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оценив в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Штылюка, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Штылюка возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих Штылюку наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки своим действиям.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание при неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором Штылюку надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Штылюка под стражей с 21 мая 2021 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, признания или непризнания обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание.
Данные требования закона в полной мере не учтены.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.
Согласно ч.5 ст.316 УК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно материалам дела Штылюк заявил о явке с повинной, что послужило одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Вопреки требованиям закона данный протокол явки с повинной не был исследован судом первой инстанции, а сторонами не ставился вопрос о недопустимости данного доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Штылюку наказание, явку с повинной и снизить осужденному назначенное наказание.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года в отношении ШТЫЛЮКА Виталия Анатольевича изменить:
признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание;
смягчить назначенное Штылюку В.А. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штылюка В.А. - удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
М.Н. Мучаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
