Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-333/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Демина Ю.И. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Иванова Е.С.,

защитника - адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение N 187 и ордер N 0421,

потерпевшего ТВГ,

представителя потерпевшей ОНА - ЕЕА,

представителя потерпевшего <...> - БМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. и апелляционной жалобе защитника Садкова А.А. в интересах осужденного Иванова Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым

Иванов Е. С., родившийся <...>, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ТВГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <...>" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <...>

к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ОНА к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <...>" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Иванову Е.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу.

Осужденный Иванов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Иванову Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Иванова Е.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших <...> о взыскании с Иванова Е.С. возмещения имущественного ущерба удовлетворены.

Взыскано с осужденного Иванова Е.С. в пользу потерпевшего <...>" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с осужденного Иванова Е.С. в пользу потерпевшего <...>" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 583952 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом признано за потерпевшими ТВГ, ОНА и <...>" право на удовлетворение гражданских исков и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Иванова Е.С., защитника Садкова А.А., потерпевшего ТВГ, представителей потерпевших ЕЕА и БМС, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества у ТВГ путем обмана с причинением потерпевшему ТВГ имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 6145000 рублей.

Этим же приговором Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества <...> путем обмана с причинением потерпевшему <...>" имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 900000 рублей.

Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества <...> путем обмана с причинением потерпевшему <...> имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 826990 рублей 61 копейка.

Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества ОНА путем обмана с причинением потерпевшей ОНА имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 800000 рублей.

Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с апреля 2018 года по май 2018 года хищения имущества <...> путем обмана с причинением потерпевшему <...> имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 583952 рубля 50 копеек.

Подробно обстоятельства совершенных Ивановым Е.С. преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов Е.С. вину в совершении преступлений не признал и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. просит приговор суда изменить. В обоснование представления указывает, что судом обоснованно удовлетворено исковое заявление потерпевшего <...>, однако сумма, которую постановлено судом взыскать с осужденного Иванова Е.С., превышает исковые требования истца. Так, судом удовлетворено исковое заявление потерпевшего <...> и постановлено взыскать с осужденного Иванова Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба 583952 рубля 50 копеек. При этом из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим <...>" заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова Е.С. суммы причиненного ущерба в размере 578972 рублей 50 копеек с учетом внесенной Ивановым Е.С. предоплаты при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Иванова Е.С. в пользу <...> в счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежных средств в размере 583952 рублей 50 копеек, и постановить взыскать с Иванова Е.С. в пользу <...>" в счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежные средства в размере 578972 рубля 50 копеек. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Садков А.А., действуя в интересах осужденного Иванова Е.С., указывая о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор в отношении Иванова Е.С. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В жалобе защитник выражает несогласие с квалификацией содеянного Ивановым Е.С., и, ссылаясь на диспозиции ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, примечания к ст. 159 УК РФ, п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" полагает, что действия Иванова Е.С. должны быть квалифицированы по ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника Садкова А.А., поскольку судом установлено, что Иванов Е.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оказывающим транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, то действия Иванова Е.С. необоснованно квалифицированы судом по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, так как "предпринимательское мошенничество" описано именно в этих частях статьи 159 УК РФ.

Защитник полагает, что неправильно судом определен способ совершения Ивановым Е.С. хищений путем обмана, поскольку заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений он не сообщал, об истинных фактах не умалчивал, каких-либо иных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение он не совершал. Доказательства того, что в момент заключения договоров займа или поставки имелись обстоятельства, указывающие на то, что у Иванова Е.С. не имелось реальной возможности исполнить принятые заемные обязательства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о наличии у Иванова Е.С. умысла на неисполнение им как индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств и хищении денежных средств, является необоснованным.

Указывает, что по преступлению в отношении ТВГ все заключенные договора займа были обеспечены залогом имущества, а все полученные от последнего денежные средства были использованы Ивановым Е.С. исключительно в предпринимательской деятельности.

Договор займа от <дата> на сумму 3145000 рублей был обеспечен залогом транспортных средств - грузовых прицепов и тягачей, а также полуприцепов, договор займа от <дата> на сумму

500000 рублей обеспечен залогом транспортного средства - легкового автомобиля, договор займа от <дата> на сумму 500000 рублей залогом транспортных средств - полуприцепов и грузового тягача, договор займа от <дата> на сумму 2000000 рублей залогом транспортных средств - легкового автомобиля и грузового тягача.

При этом договоры залога были оформлены нотариально и стоимость заложенного имущества полностью обеспечивала возврат займа.

Кроме того, защитник указывает в жалобе, что неправильная оценка судом дана решению <...> от <дата> по исковому заявлению ТВГ к Иванову Е.С., которым установлено, что в период с <дата>

по <дата> между ИНА - матерью Иванова Е.С., и ТВГ заключались договора займа на общую сумму 4145000 рублей, и денежные средства по которым передавались ИНА, что подтверждено самим ТВГ в ходе судебного заседания суда <дата>. При этом указанным судебным решением установлено, что в период с <дата>

по <дата> ИНА вернула ТВГ денежные средства в общей сумме 901000 рублей, что подтверждено распиской ТВГ, а <дата> между сторонами по договору займа заключено соглашение о новации, и проценты по договору займа оплачены в полном объеме.

Судом оставлен без внимания факт перечисления денежных средств в сумме 734000 рублей со счета ИЕС - сестры Иванова Е.С. на счет ТКВ - супруги потерпевшего ТВГ, а также взыскание по решению суда в пользу ТВГ суммы в размере 1000000 рублей.

Таким образом, как утверждает в жалобе защитник, Ивановым Е.С. потерпевшему ТВГ возмещено 2180800 рублей, что является значительной суммой и свидетельствует об отсутствии у Иванова Е.С. умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и отсутствии умысла на мошенничество.

Защитник обращает внимание, что по преступлению хищения имущества ОНА недостоверные сведения были направлены для обеспечения доступа к заемным денежным средствам, что могло образовать лишь состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, то есть кражи, но не мошенничества.

По преступлению хищения имущества <...>" судом не принято во внимание, что денежные средства за услуги по грузовым операциям поступали на счет индивидуального предпринимателя СИВ, который зная о необходимости расчетов с <...>" тратил указанные денежные средства на личные нужды, а представленный <...> договор поручительства к договору нефтепродуктов с АЗС от <дата> лишь указывает о намерении Иванова Е.С. оплачивать поставленные нефтепродукты.

По преступлению хищения имущества <...>" судом не принято во внимание, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между <...> и индивидуальным предпринимателем КДВ, подписан лично КДВ, при этом в ходе судебного заседания руководитель <...> КАЮ пояснил, что Иванова Е.С. он видит впервые, а все вопросы он решал с КДВ Кроме того, решением <...> по делу с индивидуального предпринимателя КДВ в пользу <...>" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов, которое КДВ не оспорено.

В жалобе защитник отмечает, что Иванов Е.С. в период с <дата> по <дата> передавал индивидуальному предпринимателю КДВ по договору от <дата> денежные средства для внесения в кассу <...>" в общей сумме 150000 рублей, по договору от <дата> Иванов Е.С. передал бухгалтеру <...> ВГС на руки 5000 рублей как предоплату за поставку нефтепродуктов.

По мнению защитника Садкова А.А., судом не были учтены положения ст. 41 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

При этом защитник обращает в жалобе внимание, что в ходе допроса <дата> обвиняемый Иванов Е.С. пояснил, что умысла на хищение чужого имущества, а именно, хищение топлива, принадлежащего <...>", <...> и <...>", у него не было, так как полученное топливо он не смог оплатить из-за возникших финансовых трудностей, вследствие того, что <...> с ним не рассчиталось, и должно было выплатить ему за оказанные грузоперевозки около 1600000 рублей.

При таких обстоятельствах, защитник Садков А.А. просит обвинительный приговор отменить, и постановить в отношении Иванова Е.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Косновой Г.А. поддержала и просила удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного Иванова Е.С. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Иванов Е.С. и защитник Садков А.А. доводы апелляционной жалобы и представления поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевший ТВГ, представители потерпевших ЕЕА и БМС доводы апелляционного представления государственного обвинителя Косновой Г.А. также поддержали и просили удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного Иванова Е.С. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Иванова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом фактические обстоятельства, при которых по инициативе Иванова Е.С. заключались договоры с потерпевшей стороной, самим Ивановым Е.С. и защитником не оспариваются.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Иванова Е.С. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Иванова Е.С., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и Иванова Е.С. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы Иванова Е.С. и защиты о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, что он не имел умысла на хищение имущества ТВГ, ОНА, <...> <...> <...>" путем обмана, о наличии в его действиях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.