Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-333/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-333/2021
23 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Шумаева А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., по которому осужденному
Шумаеву ФИО8, <...>
отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от
30 августа 2007 г. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Шумаева А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шумаев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 15 марта 2007 г.
Конец срока - 14 марта 2023 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Шумаева А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное её подзащитным ходатайство. В обоснование указала, что выводы суда являются ошибочными и противоречащими как Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, так и материалам дела; судом не были учтены должным образом все данные о личности осужденного и обстоятельства по делу, в частности, имеющиеся у него стабильные поощрения и два взыскания, не представляющие никакой общественной опасности. Считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку совокупность всех обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о наличии в поведении Шумаева А.А. устойчивой положительной динамики и его исправлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, 27 ноября 2007 г. осужденный Шумаев А.А. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО N
<адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако, был поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. По прибытии в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденный получил взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, после проведенной с ним индивидуальной воспитательной работы в дальнейшем нарушений не допускал, а с 23 июля 2009 г. был снят с профилактического учёта. Был трудоустроен на швейном производстве, к труду относился посредственно, поощрений не имел. Обучался в ПУ-<...> при ИК-<...> <адрес> по специальности "токарь", получил 3 разряд, к посещению занятий относился удовлетворительно. 8 июля 2011 г. осужденный Шумаев А.А. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, где также допустил нарушение порядка отбывания наказания, а после проведенной с ним индивидуальной воспитательной работы больше их не допускал. По прибытии в ИК-<...> <адрес> был трудоустроен на швейном производстве на различных должностях, затем дневальным, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся. С 28 мая 2014 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, делает для себя должные положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Исковой задолженности по приговору не имеет. Общается с осуждёнными положительной направленности. С представителями администрации исправительной колонии вежлив и грубости не допускает. С родственниками поддерживает устойчивые социальные связи. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно в случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. Вину в совершённом преступлении признает полностью, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается.
Администрация ФКУ ИК-<...> <адрес> характеризует осужденного Шумаева А.А. положительно (л.м. 2).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шумаев А.А. за период с 16 октября 2012 г. по 1 октября 2020 г. имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, дополнительных длительных свиданий, посылок, передач и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также
2 взыскания: 29 февраля 2008 г. за самовольную замену спального места в виде выговора и 15 октября 2013 г. за хранение запрещенных предметов (металлической заточенной пластины) в виде штрафа, в настоящее время данные взыскания являются снятыми и погашенными (л.м. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у осужденного взыскания не должны были приниматься во внимание судом ввиду их малозначительности, а также погашения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, согласно которому судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом наличие поощрений осужденного в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный на первоначальном этапе к труду относился посредственно, положительной характеристики исправительного учреждения достиг лишь в 2017 г. Отбывая наказание в исправительном учреждении с 27 ноября 2007 г., первое поощрение им было получено только 16 октября 2012 г., то есть на протяжении практически 5 лет Шумаев А.А. не имел поощрений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Шумаеву А.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, который не характеризовался стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания им наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное за хранение запрещенного предмета - металлической заточенной пластины, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденного, имеющие место и в апелляционной жалобе его защитника.
Суд, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств по материалу, данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания и о формировании у него тенденции к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время не достигнуты, в связи с чем для своего исправления Шумаев А.А. ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. в отношении осужденного Шумаева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
