Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2015 года №22-333/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-333/2015
 
г. Волгоград 20 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
защитника осуждённого Щербинина П.Ю. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 021795 от 12 января 2015 года и удостоверение № 616,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щербинина П.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года, по которому
Щербинин П. Ю., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
- 29 мая 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждён по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2014 года.
Гражданский иск ООО «<.......>» о взыскании со Щербинина П.Ю. 10700 руб. оставлен без рассмотрения.
Взыскано со Щербинина П.Ю. в пользу ФИО 18100 руб.
Выслушав защитника осуждённого Щербинина П.Ю. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Щербинин П.Ю. признан виновным в пяти кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, Щербинин П.Ю. 11 июня, 18 июня, 5 июля и ... , находясь по месту своего жительства, похитил золотые украшения, а также мультиварку, системный блок и монитор, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб соответственно в размере 6750 руб., 5625 руб., 4000 руб., 9000 руб.
Кроме того, он же 22 июня 2014 года, находясь по адресу: ... , тайно похитил различные инструменты, принадлежащие ФИО, на общую сумму 18100 руб.
В судебном заседании Щербинин П.Ю. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Щербинин П.Ю. просит приговор изменить, снизить наказание до 2 лет лишения свободы, назначить исправительные работы с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства. Обращает внимание на то, что имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит «С».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Кленько О.А. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Щербинину П.Ю. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Щербинину П.Ю. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Щербинин П.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.
Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, наличие неизлечимого заболевания судом обоснованно признаны смягчающими наказание Щербинину П.Ю. обстоятельствами.
Таким образом, суд при назначении Щербинину П.Ю. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд также мотивировал в приговоре.
Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, УК РФ, а также ст. 69, 70 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы осуждённого об изменении наказания на исправительные работы является несостоятельным, поскольку не основан на уголовном законе.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Щербинина П.Ю. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Вопреки доводам осужденного, все сведения о состоянии его здоровья, учитывались судом при назначении наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие неизлечимого заболевания, без его конкретизации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае состояния здоровья осужденного, является правом, а не обязанностью суда. Суд этим правом воспользовался.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и смягчения Щербинину П.Ю. назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года в отношении Щербинина П. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: Щербинин П.Ю. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка