Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3331/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Гордеева Е.С.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Емельянова И.В. и потерпевшей Л. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

Гордеев Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 апреля 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожден 4 мая 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден 24 марта 2020 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства на срок 11 месяцев 1 день; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней; освобожден 2 октября 2020 года по отбытии лишения свободы (не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 51833 рубля 57 копеек),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 51 833 рубля 57 копеек, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Гордеева Е.С. и потерпевшей Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гордеев Е.С. признан виновным в тайном хищении имущества Л., с причинением ей значительного ущерба на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту осужденного Гордеева Е.С. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что потерпевшая и ее законный представитель просили не лишать свободы осужденного, который имеет положительные планы на будущее. По указанным основаниям просит наказание Гордееву Е.С. смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Гордееву Е.С. наказания. Ссылаясь на возврат Гордеевым Е.С. денежных средств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Останина И.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Гордееву Е.С. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалоб адвоката Емельянова И.В. и потерпевшей Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гордеева Е.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гордеев Е.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Гордеев Е.С. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Гордеев Е.С., а также квалификация им содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные осужденным Гордеевым Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не скрывал от потерпевшей, что взял у нее деньги, пообещав вернуть их позднее, не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ доказательства, положенные в основу обвинения Гордеева Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Гордееву Е.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные осужденного Гордеева Е.С., в том числе и сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками. При этом изложенное в апелляционной жалобе заявление адвоката о наличии у осужденного положительных планов на будущее не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в силу действующего законодательства, при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением потерпевшей и ее законного представителя, а потому утверждение жалобы адвоката Емельянова И.В. о необходимости учета мнения потерпевшей о неназначении наказания в виде лишения свободы является несостоятельным.

Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Гордееву Е.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Приняв во внимание наличие в действиях Гордеева Е.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих материалам дела мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Исходя из фактических обстоятельств и характера преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований для назначения Гордееву Е.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не находит.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Гордееву Е.С. с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Гордееву Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении осужденного Гордеева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Емельянова И.В. и потерпевшей Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка