Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-3331/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Киселевой Л.Н.,
переводчика Т.,
осужденного С использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного С и адвоката Цискаришвили В.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым
С, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Босния и Герцеговина, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С под стражей с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Папши С.И.,
выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденный С находился в состоянии необходимой обороны и защищал свою жизнь и здоровье от нападения со стороны потерпевшего. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетелей и осужденного, делает вывод о том, что С находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего не прекращалось. При назначении наказания суд не учел, что С. ранее не судим характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда отменить, признав в его действиях необходимую оборону, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не желал причинения смерти либо вреда здоровью погибшего 1., а действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от нападения со стороны потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опъянения, напал на него, стал наносить удары кулаками по голове и другим частям тела, душил, взял штыковую лопату, которой пытался нанести удары в область головы. Защищаясь от ударов лопаты, он взял черенок от лопаты и в ответ нанес не менее 5-6 ударов по различным частям тела, в том числе по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего. Просит приговор суда отменить, признав в его действиях необходимую оборону, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении С законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного С. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.
Такими доказательствами обоснованно признаны фактически признательные показания подсудимого С., не отрицавшего нанесения ударов черенком лопаты по голове и другим частям тела потерпевшему С., показания свидетелей 1., 2., 3., 4. об обстоятельствах произошедшего.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не нашел, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали последовательные непротиворечивые показания, которые нашли свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, признавая С виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: акт судебно-медицинского исследования трупа 1 из которого следует, что при исследовании трупа установлены закрытая черепно-мозговая травма (оскольчатый перелом правых височной и теменной костей, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей, под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга и в кору левой височной доли), закрытая травма грудной клетки, перелом левой лопатки и переломы ребер, закрытый перелом правой большеберцовой кости, которые образовались от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а рубленая рана левой теменной и левой височной области причинены предметом, имеющим ребристый край. Смерть 1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом свода черепа, ушибом мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте; заключения экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса С. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дав содеянному им деянию правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося в отношении С. приговора, поскольку в полном объеме опровергнуты судом первой инстанции. Их надлежащая оценка изложена в приговоре. Оснований ставить соответствующие выводы суда под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого С деянии, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного о необходимой обороне.
Доводы апелляционных жалоб о том, что С не наносил потерпевшему удары лопатой опровергаются заключениями экспертов о том, что на лопате, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь 1 и выявлены запаховые следы, принадлежащие С.
Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав С либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному С мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.
Судом при назначении наказания осужденному лицу, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
