Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.
с участием прокурора: Суховой Н.Ф.
при секретаре: Киселевой Л.В.
осужденного: Матренина Е.Е.
адвоката: Агеевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матренина Е.Е. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020, которым
Матренин Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2019, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей У.Т.В. к Матренину Е.Е. оставлены без удовлетворения.
На основании ст. 132 УПК РФ с Матренина Евгения Евгеньевича взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 4875 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Матренина Е.Е. и адвоката Агеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матренин Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено в г. Топках Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Матренин Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, не учел при этом мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волков В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Матренина Е.Е. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Матренина Е.Е. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Матренина Е.Е. в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матренин Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу, предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 13.11.2019 года снял с банковской карты потерпевшей <данные изъяты> рублей, которые У разрешиласнять в долг, а 14.11.2019 года находясь в магазине, расположенном рядом со "Сбербанком" по адресу: г. Топки, микрорайон "Красная горка", снял со счета потерпевшей с помощью банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: г. Топки, микрорайон "Красная горка", <данные изъяты> рублей без согласия У.
Выводы суда о виновности Матренина Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей У.Т.В., свидетеля У.С.М., протоколами осмотров места происшествия от 20.11.2019, от 03.12.2019, протоколами осмотров предметов от 24.01.2020, от 27.01.2020.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матренина Е.Е., верно квалифицировав его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матренину Е.Е. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Назначенное судом Матренину Е.Е. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года в отношении Матренина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Банникова Е.В.
Прокопьева И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
