Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-3331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Жуковой И.П.
судей Балашовой И.В.,
Зиновьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора Гладышева А.В.,
защитника Лубшевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту осужденного Болотюка В.В.,
на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Болотюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий 9 классов образования, неженатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 10.11.2014г. Яковлевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 14.12.2016г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 10.02.2015г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Яковлевского районного суда от 10.11.2014г.; с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 16.01.2017г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 19.03.2015г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Яковлевского районного суда от 10.02.2015г.; с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 16.01.2017г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда <адрес> от 20.09.2017г. освобожден условно - досрочно 02.10.2017г. на срок 4 месяца;
- 21.03.2018г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Яковлевского районного суда от 19.03.2015г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 02.08.2019г. освобожден по отбытию наказания. Решением Братского районного суда <адрес> от 04.06.2019г. установлен административный надзор с 04.06.2019г. по 02.08.2027г., установлены административные ограничения.
осужденный 13.03.2020г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в,г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Яковлевского районного суда <адрес> от 13.03.2020г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от 13.03.2020г. - с 13.03.2020г. по 23.07.2020г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Болотюка В.В. - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладышева А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотюк В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в период времени с 18-00 час. 20.10.2019г. до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Болотюк В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в защиту осужденного Болотюка В.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В жалобе указал, что судом при назначении наказания должным образом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждение показаний при выходе на место происшествия.
По указанным доводам приговор суда просит изменить, смягчив назначенное наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мылиникова В.И., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности осужденного Болотюка В.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По свидетельству о регистрации собственности собственником указанного дома является его мать ФИО10, но фактически данный дом и все находящееся в нем имущество принадлежит ему. Ежегодно в летний период времени он и его мать проживают в указанном доме. В зимнее время года он и его мать проживают в <адрес>. 20.10.2019г. около 18-00 час. на зимний период времени он переехал в <адрес>. 26.12.2019г. около 08-00 час. он приехал в свой дом проверить сохранность имущества. Входные ворота, ведущие во двор дома, были прикрыты, и от них в сторону дома и к деревянной беседке на снегу имелись следы, припорошенные снегом. Обойдя участок и дом, он обнаружил, что принадлежащие ему стиральная машинка российского производства марки "Приморье - 6М", ламповый телевизор корейского производства марки "GoldStar" модель CF-20A8OY, серийный номер АВ95060080, кухонное полотенце и двуспальное постельное белье, были похищены. В результате совершения преступления ему причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО10 - матери потерпевшего ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей показания, аналогичные показаниям своего сына.
- а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом ОД ОП N МОМВД России "Арсеньевский" от 26.12.2019г.; заявлением ФИО9 от 26.12.2019г.; протоколами осмотра места происшествия от 26.12.2019г.; протоколом осмотра предметов от 17.01.2020г.; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17.01.2020г.; заключением товароведческой судебной экспертизы N-А от 11.02.2020г.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Юридическая квалификация действий Болотюка В.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Болотюка В.В. сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости и несправедливости назначенного наказания, о назначении наказания без учета совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины.
Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и подтверждение своих показаний при выходе на место происшествия, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны не подлежащими учету, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Учитывая, что имущество, похищенное у потерпевшего ФИО9 было найдено и возвращено последнему в результате действий сотрудников полиции, посредством применения служебной собаки, и, таким образом, не в результате добровольных действий осужденного Болотюка В.В., не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание Болотюку В.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая, что Болотюк В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.
Принимая решение о мере наказания осужденному Болотюку В.В. суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Болотюка В.В. рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания Болотюку В.В. в виде лишения свободы реально, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Болотюку В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Болотюка В.В. по доводам поступившей апелляционной жалобы стороны защиты, а также нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389._15 УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотюка В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту осужденного Болотюка В.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Судьи И.В.Балашова
Н.В.Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
