Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3331/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-3331/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Гнетовой А.Е.,
адвоката Огнерубовой О.Н.,
осужденного Титова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года, которым
Титов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
- осужден по:
- ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом возложена обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц,
- ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взысканы с Титова В. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Титов признан виновным в убийстве Потерпевший N 1 совершенном ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 55 минут в квартире по <адрес>7 <адрес> в <адрес>; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по месту своего проживания на территории <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, не отрицая причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ножом, пояснил, что в обоих случаях действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Титова по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что его вина в совершении этих преступлений не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей А. и П., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не указал, какие показания даны свидетелями в судебном заседании, и в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены; судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей П., М., каждый из которых пояснил в судебном заседании, что не видел, как Титов наносил удары Потерпевший N 1, поскольку в квартире было темно; в приговоре не приведены показания свидетеля П. о том, что он видел лишь, как Потерпевший N 1 один раз ударил Титова, дальнейшие действия были не видны, так как было темно; не дана оценка наличию существенных противоречий между оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З. и показаниями других свидетелей. Считает необоснованными выводы суда, сделанные со ссылкой на механизм нанесения ударов Титовым Потерпевший N 1 как на обстоятельство, свидетельствующее об умысле осужденного на убийство, указывая, что свидетели не видели, каким образом Титовым были нанесены удары Потерпевший N 1, заключением эксперта указанный судом механизм нанесения ударов потерпевшему - ножом снизу вверх "по дуге" также не подтвержден. Ссылаясь на п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что ранее у Титова конфликтов с потерпевшим не было; нож не был взят им заранее для причинения телесных повреждений; а находился в кармане брюк Титова; Потерпевший N 1 первым начал совершать противоправные действия в отношении Титова, пояснившего в суде, что действовал в состоянии самообороны; однако судом не дана должная оценка показаниям Титова в части обстоятельств причинения телесных повреждений как Потерпевший N 1 ему, так и им - Потерпевший N 1 Анализируя выводы заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о локализации причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, полагает, что они подтверждают доводы Титова об обстоятельствах произошедшего, оборонительном характере его действий по отношению к Потерпевший N 1, отсутствии умысла на убийство последнего, удары потерпевшему он наносил в произвольном порядке, в какую часть тела - не видел, поскольку последний удерживал его за шею. Ссылаясь на п.п. 4,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что действия Титова подлежат оценке с учетом положений ст. 37 УК РФ, поскольку в отношении него со стороны Потерпевший N 1 имело место общественно опасное посягательство, которое являлось для Титова неожиданным, в связи с чем он мог обороняться любыми средствами и способами. Излагая содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом в нарушение положений ст.307 УПК РФ не дана оценка исследованному в судебном заседании заключению экспертов N 5001 от 23 сентября 2019 года о наличии у Титова телесных повреждений, в то время как это заключение подтверждает показания последнего об обстоятельствах нанесения ему ударов Потерпевший N 1 Отмечает, что суд сослался на выводы заключения экспертов о нахождении Титова в инкриминируемый период времени в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, соответствующее заключение в материалах дела отсутствует, а имеющемуся в деле заключению эксперта об обнаружении в крови Потерпевший N 1 этилового спирта в концентрации 2,2 промилле, оценка не дана. Кроме того, анализируя показания Титова и потерпевшего Потерпевший N 2, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Потерпевший N 2 реального посягательства по отношению к Титову, указывая, что последний никаких активных действий изначально не предпринимал, оборонялся от противоправных действий потерпевшего, при этом отмечает, что ранее между Титовым и Потерпевший N 2 конфликтов не было. Ссылаясь на абз. 3 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, считает, что у Титова и в данном случае возникло право на необходимую оборону. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, так как в действиях Потерпевший N 2 отсутствует этот признак, поскольку он, обладая информацией о месте нахождения Титова и имея возможность предоставить ее сотрудникам полиции, принял решение самостоятельно задержать его. Отмечает, что Титов никакого сопротивления Потерпевший N 2 не оказывал, напротив, последний неправомерно применил силу в отношении Титова. В связи с изложенным, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор в отношении Титова изменить, признать в его действиях по эпизодам в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 возникшее право на необходимую оборону.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; изложены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Титова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Так, указанные выводы по факту убийства Потерпевший N 1 подтверждаются: показаниями самого Титова, не отрицавшего факта нанесения им ударов ножом Потерпевший N 1, от которых наступила смерть последнего; оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которому со слов очевидцев произошедших событий стало известно о том, что в ходе конфликта между его сыном - Потерпевший N 1 и Титовым последний нанес его сыну ножевые ранения, явившиеся причиной его смерти; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Пешкова, являвшихся очевидцами произошедшего, пояснивших, что в ходе их совместного с Потерпевший N 1 визита к Свидетель N 3 между Титовым и Потерпевший N 1, началась драка, в ходе которой Титов стал наносить ножом удары снизу в область грудной клетки Потерпевший N 1, отчего потерпевший упал им на руки, на его одежде была кровь; показаниями свидетеля Свидетель N 3, который указал, что Титов в ходе драки нанес Потерпевший N 1 несколько ударов ножом в область грудной клетки, поскольку было видно, что Титов замахивался на Потерпевший N 1 рукой; показаниями свидетелей Шмелева и Полонского; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший N 1, и о причине его смерти; а также протоколами осмотров мест происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебно-биологических и судебно-криминалистической экспертиз (вещественных доказательств), иными письменными доказательствами.
По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший N 2 выводы суда о доказанности вины Титова подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившего суду, что после того, как ему с друзьями стало известно о причинении Потерпевший N 1 ножевых ранений, они решилинайти виновного в этом человека, обнаружив которого на чердаке дома, он (Потерпевший N 2) приблизился и хотел задержать его, но Титов начал сопротивляться, а затем воткнул ему в ногу нож, при этом ударов Титову никто не наносил; показаниями свидетелей П1 и А., находившихся рядом с Потерпевший N 2 во время задержания Титова, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 2, которое согласуется с показаниями потерпевшего, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и давности их причинения; иными указанными в приговоре доказательствами.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, принятых судом во внимание в качестве доказательств вины Титова по каждому из преступлений против личности, суд правильно не усмотрел, поскольку они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам как между собой, так и с совокупностью письменных и вещественных доказательства, а также с показаниями самого осужденного, которые суд справедливо признал достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц, надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам адвоката, озвученным в настоящем судебном заседании, в приговоре суд сослался на показания, данные Титовым в ходе судебного, а не предварительного, следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с неявкой свидетелей и с согласия сторон, исследованы показания Д., Ч., А., К, Л., Свидетель N 3 и Свидетель N 4; непосредственно в судебном заседании допрошены свидетели А., П., П., П., А. и П1.
С учетом изложенного ссылка адвоката в жалобе на показания Свидетель N 3, данные в судебном заседании, несостоятельна.
Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его противоправных действий, показания свидетелей, приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат. Неточности, выявленные при допросе свидетелей в ходе судебного следствия, судом устранены путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаний Свидетель N 1, П. и Свидетель N 2, данных на стадии предварительного следствия; при этом каждый из них в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не помнят некоторые подробности обсуждаемого события в связи с истечением времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката относительно имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей как между собой, так и внутренних (со стадии предварительного следствия и в суде), и отсутствием в приговоре соответствующей оценки. К тому же, как отмечено выше, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценка показаниям свидетелей, в том числе Свидетель N 2, П., П., Свидетель N 3, П. и Свидетель N 4, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, дана судом не только каждым в отдельности, но и в совокупности как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалобы адвоката об оборонительном характере действий Титова по отношению к потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, аналогичные позиции стороны защиты и осужденного в суде первой инстанции, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.
По факту преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, П., П., согласно которым между Титовым и Потерпевший N 1 произошла скоротечная обоюдная драка, до начала и в ходе которой потерпевший осужденному не угрожал, ни в момент нанесения Титовым ударов ножом Потерпевший N 1, ни до этого потерпевший не хватал и не удерживал Титова за шею (горло), на что указывает последний в своих пояснениях. При этом из названных показаний следует, что удары ножом Титов стал наносить потерпевшему, когда присутствовавшим при этом свидетелям фактически уже удалось разнять дерущихся.
Изложенное свидетельствует о том, что Титов при нанесении ударов ножом Потерпевший N 1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего как в этот момент, так и до неоднократного нанесения ему Титовым ударов ножом, отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Каких-либо предметов, в том числе с высокой поражающей способностью, в руках у Потерпевший N 1 не было, действий, дающих основание Титову опасаться за жизнь или здоровье, он не совершал, угроз не высказывал, что следует не только из показаний вышеуказанных свидетелей, но и протокола осмотра места происшествия.
Поведение потерпевшего Потерпевший N 1, который первым ударил Титова рукой по лицу в тот момент, когда между Титовым и прибывшими молодыми людьми, в числе которых находился Потерпевший N 1, происходил словесный конфликт (при этом Титов вел себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал руками), признано судом противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, и учтено судом в качестве смягчающего. Однако это, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для установления факта возникновения у Титова права на необходимую оборону.
В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.82) об обнаружении у Титова ссадин; в приговоре судом дана оценка наличию у Титова телесных повреждений, при этом обоснованно указано, что их наличие с учетом анализа показаний свидетелей (в том числе об имевшей место до нанесения ударов ножом потерпевшему кратковременной потасовке между Титовым и Потерпевший N 1) не подтверждает версию стороны защиты. С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы адвоката несостоятельны.
Об умысле Титова на убийство Потерпевший N 1 свидетельствует и то, что в качестве орудия причинения телесных повреждений им выбран нож, находившийся в кармане его брюк, - предмет с большой поражающей способностью, которым он с силой нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку, что, в частности, подтверждается характером причиненного потерпевшему смертельного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, длина раневого канала составила не менее 9 см.
Показания осужденного в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему, на что указывает в жалобе адвокат, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что траектория движения руки Титова свидетельствовала о нанесении им ударов Малыгину "по дуге": снизу в область груди потерпевшего, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, содержащими описание расположения раневого канала - в направлении спереди назад, несколько снизу вверх.
Нахождение Титова в момент совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое, вопреки утверждению адвоката, имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 161-163) и исследовалось в ходе судебного заседания (т. 3, л.д. 70). Кроме того, нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Что касается доводов жалобы адвоката о наличии в крови потерпевшего Потерпевший N 1 этилового спирта в концентрации 2,2 промилле, то это само по себе с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела не опровергает выводов суда относительно доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и его квалификации.
Утверждение стороны защиты о том, что Титов защищался от потерпевшего Потерпевший N 2, также обсуждалось судом, и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуто в приговоре.
Из исследованных доказательств, признанных судом достоверными и установленных на их основе фактических обстоятельств произошедшего, не следует, что Потерпевший N 2 в отношении Титова применялось какое-либо насилие, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться. О направленности умысла Титова на причинение вреда здоровью Потерпевший N 2 свидетельствует характер действий осужденного, способ и орудие преступления, а именно нанесение удара ножом в ногу потерпевшего.
В результате тщательного анализа совокупности доказательств судом бесспорно установлено, что Потерпевший N 2 обнаружил на чердаке дома и пытался задержать Титова, скрывшегося с места преступления (совершенного непосредственно перед этим в отношении Потерпевший N 1), однако Титов, осознавая факт совершения им преступления и желая избежать задержания, нанес Потерпевший N 2 удар ножом в ногу.
Мнение адвоката о том, что поведение Потерпевший N 2 в данном случае нельзя расценивать как выполнение общественного долга, так как он имел возможность сообщить о месте нахождения Титова сотрудникам правоохранительных органов, основано на неверном толковании смысла закона.
Так, Титов не отрицает, что после нанесения Потерпевший N 1 ударов ножом он покинул квартиру, в которой проживал, и где это произошло, и спрятался на чердаке дома, в котором проживал ранее. Таким образом, Титов после совершения преступления против личности, скрылся с места его совершения.
Как правильно установлено судом и отмечено в приговоре, Потерпевший N 2 и его друзьям стало известно о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 (порезали ножом), тогда они решилинайти виновного и при необходимости задержать его; впоследствии Титов был обнаружен на чердаке дома Потерпевший N 2 и с помощью Свидетель N 1 и Свидетель N 5 удерживался до приезда сотрудников полиции.
Таким образом, оснований для признания приговора незаконным и необоснованным по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел: по всем эпизодам преступлений - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, возраст подсудимого, занятие им общественно-полезным трудом, положительную характеристику со стороны работодателя; по фактам причинения смерти Потерпевший N 1 и легкого вреда здоровью Потерпевший N 2 - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также явки с повинной по эпизоду убийства, частичное признание вины в суде, а по факту причинения смерти Потерпевший N 1 и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; по остальным эпизодам - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ.
Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титова по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 "совершение преступления в отношении лица при выполнении общественного долга" судом в должной мере мотивировано, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на законе.
В качестве отягчающего наказание по ч.1 ст.223 УК РФ обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование формулировок, ставящих под сомнение выводы суда или дающих основание понимать их неоднозначно.
Вопреки данному требованию суд, правильно установив обстоятельства совершения Титовым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и указав при описании деяния о совершении осужденным незаконного хранения огнестрельного оружия, при квалификации действий виновного по данному факту преступной деятельности, указал на совершение им незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, то есть незаконного хранения огнестрельного оружия.
Такая формулировка содержит противоречия относительно квалификации действий Титова, данной судом, а потому недопустима и подлежит уточнению с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом - необходимо исключить указание о незаконных приобретении, передаче, сбыте, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов и считать, что действия Титова квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. В связи с этим, учитывая, что объем противоправных действий, указанный в квалификации деяния, уменьшается, подлежит смягчению наказание, назначенное Титову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Также приговор подлежит изменению в части установления ограничений и возложения обязанности при назначении Титову наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.53 УК РФ) все действия, указанные в ограничениях, могут совершаться осужденным по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако суд в приговоре указал на возможность по согласованию с названным государственным органом только изменить место жительства, запретив осужденному совершать иные перечисленные в приговоре в качестве ограничений действия в любом случае, чем нарушил требования закона.
Возлагая на осужденного при установлении ограничений обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не указал цели таких явок.
С учетом изложенного в резолютивной части приговора необходимо указать об установлении при назначении Титову наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Окончательное наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает осужденному в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговором с Титова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 30 000 рублей. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд отметил, что с осужденного необходимо взыскать процессуальные издержки, сложившиеся из выплаченных адвокату сумм за участие в производстве по уголовному делу как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов Титова на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.212, 213, 228-229) судом не оглашались, мнение Титова относительно взыскания с него процессуальных издержек за предварительное следствие не выяснялось; не оглашалось в судебном заседании и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела судом, то есть сумма вознаграждения, которое просил выплатить адвокат, не озвучивалась в присутствии подсудимого.
При таких обстоятельствах с учетом того, что процессуальные издержки взысканы с Титова частично, за участие адвоката в производстве по делу на стадии предварительного следствия и в суде в общей сумме, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, иным составом суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года в отношении Титова В. Н. изменить:
- из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Титова по ч.1 ст.222 УК РФ исключить указание о незаконных приобретении, передаче, сбыте, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов. Считать действия Титова квалифицированными по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;
- в резолютивной части приговора указать об установлении при назначении Титову наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации;
- смягчить назначенное Титову по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ наказаний с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Титову 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Этот же приговор в части взыскания с Титова В. Н. процессуальных издержек отменить; дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка