Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22-3331/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22-3331/2014
г. Владивосток 09 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Железной Ю.В., защитника адвоката Павлова Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Павлова Ю.С. в защиту интересов осужденного
Чернухина Геннадия Вячеславовича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Чернухин Г.В. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения защитника Павлова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернухин Г.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивосток от 01 декабря 2009 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 29.10.2012) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.10.2006 назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Павлов Ю.С. в защиту интересов осужденного Чернухина Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований полагать, что осужденный для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.С. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Чернухин Г.В. как по приговору Первомайского районного суда г.Владивосток от 01.12.2009, так и по предыдущему приговору полностью признал вину, раскаялся, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, администрацией колонии в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, в коллективе уживчив, не конфликтует, к представителям администрации лоялен. Ссылается на то, что Чернухин Г.В. имеет престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе, постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями, имеется предварительное согласие работодателя на его трудоустройство после освобождения. Просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении Чернухина Г.В. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного в течение всего периода отбытия им наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Согласно представленным материалам, осужденный Чернухин Г.В. в целом характеризуется посредственно и, по мнению администрации исправительного учреждения, свое исправление не доказал. Хотя Чернухин В.Г. и не допускал за период отбывания наказания нарушений, однако также он не получал за этот период и поощрений. Указанные сведения, характеризующие Чернухина В.Г., не могут расцениваться как свидетельствующие о стремлении осужденного встать на путь исправления.
Доводы защитника о правомерном поведении Чернухина В.Г., его нормальных отношениях в коллективе осужденных и с администрацией, отсутствии у него взысканий не являются доказательством полного исправления осужденного, так как соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, поэтому в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Чернухина Г.В. престарелой матери, нуждающейся в уходе, места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения на законность принятого решения не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова Ю.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Чернухина Геннадия Вячеславовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
