Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3330/2022

г. Красногорск Московской области 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного САВ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления гос.обвинителя Сунчугашевой К.В., и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Чуева Г.В., апелляционную жалобу осужденного САВ на приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым

САВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения САВ в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания САВ под стражей с 13.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, наркотическое средство уничтожено.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного САВ об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда САВ признан виновным в совершении: - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - а также в совершении покушения, т.е. умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании САВ полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Сунчугашева К.В. не соглашаясь с приговором просит предоставить протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Чуев Г.В. просит изменить приговор, исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, переквалифицировать действия САВ с трех преступлений на одно, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание. Считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, последовательные действия осужденного, совершенные за непродолжительный промежуток времени, свидетельствуют о наличии состава единого продолжаемого особо тяжкого преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку противоправные действия были совершены с использованием предоставленного неустановленным лицом наркотического средства не менее 5,45 грамм, что является крупным. При этом, согласно представленным доказательствам доказанным умыслом охватывался сбыт всего изъятого наркотического средства именно в крупном размере, независимо от фактического сбыта по частям, а потому квалификация по нескольким эпизодам преступной деятельности является излишней. Кроме того, просит отменить решение об уничтожении наркотического средства героина, которое хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Тогда как в случае уничтожения указанных вещественных доказательств будут утрачены доказательства, имеющие значение для разрешения выделенного уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный САВ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что у него имеется пожилая мать, страдающая тяжкими заболеваниями, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного САВ гос.обвинитель Сунгушаева К.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности САВ, мотивированы выводы суда относительно наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении САВ обвинительного приговора.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что 12.08.2021 САВ, получил от неустановленного лица "Али" указания, не позднее 20 часов 50 минут обнаружил тайник "закладку" с наркотическим средством героин не менее 5,45 грамма, что является крупным размером. Употребив часть героина, САВ осуществил "закладки". Так, примерно в 20 часов 50 минут на участке местности в 13 метрах от <данные изъяты> возле бетонной клумбы спрятал 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,37 грамма, сделал фотографию места "закладки" и отправил фотографию неустановленному лицу "Али"; примерно с 21 часа 11 минут по 21 час 14 минут на участке местности в 20 метрах от <данные изъяты> <данные изъяты> в щели бордюрного камня спрятал 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,35 грамма, а также поблизости в 26 метрах от <данные изъяты> за мусорными контейнерами спрятал 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,36 грамма, сделал фотографию места "закладки" и отправил фотографию неустановленному лицу "Али".

Примерно в 21 час 20 минут САВ имея при себе один сверток с наркотическим средством героин, направился к <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра САВ обнаружено и изъято наркотическое средство героин в 1 свертке массой 1,37 грамма; в период с 23 часов 11 минут в ходе осмотра места происшествия в 20 метрах в от <данные изъяты> и в 26 метрах от <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,35 грамма, и 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,36 грамма; в период с 23 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 13 метрах от <данные изъяты> обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством героин массой 1,37 грамма, которое САВ незаконно сбыли неустановленным лицам.

Выводы о виновности САВ в совершении указанных преступных действий подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного САВ; - показаниями свидетелей понятых АРР, БИЮ, оперуполномоченных ИРЕ, СПВ, АЕС, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", последующего задержания САВ, его досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств, как имеющихся при САВ, так и из оборудованных им тайников; - рапортами, протоколом личного досмотра САВ, протоколами изъятия и осмотра, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании, протоколами осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы о виде, количестве изъятого наркотического средства, которое могло составлять ранее единую массу и иметь общий источник происхождения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях допрошенных лиц, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности САВ в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показаниям осужденного САВ дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Проводимое для пресечения действий САВ, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" соответствует Федеральному закону от N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе данного мероприятия информация о причастности САВ подтвердилась, а действия были задокументированы.

В то же время при квалификации действий САВ судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Указанные выше действия САВ без достаточных к тому оснований квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что наркотическое средство героин массой не менее 5, 45 грамм САВ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрел и хранил для последующего сбыта.

12.08.2021 часть наркотического средства САВ сбыл, заложив в один день и через непродолжительное время в два тайника-закладки неустановленным потребителям.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

С учетом того, что наркотическое средство сбыто неопределенному кругу потребителей, содеянное следует считать покушением на преступление.

При таких обстоятельствах, все действия САВ, как они установлены судом первой инстанции, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание САВ следует определить в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности САВ; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Основания для назначения САВ наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют, наказание в виде реального лишения свободы, по мотивам, приведенным в приговоре, будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд исходил из того, что согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ САВ был задержан 13.08.2021.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия САВ были пресечены 12.08.2021, последний был задержан в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение в отношении САВ информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, 12.08.2021, а задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13.08.2021.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении САВ с момента фактического задержания 12.08.2021 до оформления протокола задержания 13.08.2021 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания фактического срока задержания в срок отбывания назначенного наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино Степаненко О.М. от 28.09.2021 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства является преждевременным. Тогда как вещественное доказательство - наркотическое средство героин (диацетилморфин) следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Ступино.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: