Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3330/2021

Председательствующий ФИО31 N 22-3330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Гарт А.В.,

осужденного Нестерова В.В., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Нестерова В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г., которым

НестеровВ.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24.03.2015 г. Тюхтетским районным судом Красноярского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы;

2) 02.07.2015 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.03.2015 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 10.11.2016 г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.07.2015 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 20.02.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п."в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 10.11.2016 г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 31.03.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения - заключение под стражей и постановлено на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Нестерова В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 4 - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании с Нестерова В.В. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Нестеровым В.В. и адвокатом Кашаевой Е.В., выступление прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нестеров В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 2, открытое хищение имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, совершённые <дата> <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции Нестеров В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Нестеров В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что частично возместил ущерб потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого были найдены похищенные вещи, просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить ему срок наказания. Выражает несогласие с характеризующими обстоятельствами, считает их необоснованными. Указывает, что из мест лишения свободы освободился <дата> по отбытию срока наказания, с этого времени и до момента его ареста в РФ были введены ограничения в связи с пандемией "COVID-19", из-за чего не было возможности устроиться на работу по специальности. Указывает, что из-за пандемии не мог восстановить документы, которые были необходимы для официального трудоустройства. Обращает внимание, что зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> не проживал, но находился в гостях у брата непродолжительное время, собирался проживать по месту своей регистрации.

Выражает несогласие со справкой, представленной участковым, где указано, что по месту регистрации он (Нестеров) не проживает продолжительное время. Обращает внимание на то, что более 5 лет находился в местах лишения свободы и по месту регистрации проживать реально не мог, жил у знакомого, поскольку долгое время не видел родных. На основании изложенного просит исключить из приговора указание на то, что после освобождения не трудоустраивался и у него не было постоянного места жительства, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нестерова В.В. государственный обвинитель ФИО7 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, характеризующие Нестерова В.В., наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, а также состояние его здоровья, наличие рецидива преступлений. В приговоре содержатся мотивированные выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Нестерова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции Нестеров В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал в ходе предварительного расследования.

Виновность Нестерова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 об обстоятельствах хищения их имущества, а также показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступлений, наступившие от действий виновного последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Нестерова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С решением суда о вменяемости осужденного В.В. суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно основано на выводах, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, на анализе поведения Нестерова В.В. в ходе судебного следствия.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Нестерову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их категории, личности Нестерова В.В., его характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались по каждому из совершённых преступлений: активное способствование их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Нестерова В.В. по каждому из преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал их рецидив.

Сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Нестеров В.В. официально не работает, постоянного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства фактически не имел, до задержания проживал в <адрес> у брата и знакомых, в браке не состоит, детей не имеет, на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Доводы осужденного Нестерова В.В. о том, что отсутствие у него трудоустройства вызвано введением ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, не свидетельствуют о невозможности учёта данного обстоятельства в качестве характеризующего его личность, поскольку фактически сведений о трудоустройстве осужденного, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки апелляционным доводам, судом было учтено наличие у Нестерова В.В. регистрации в <адрес>. Кроме того, судом учтено, что до задержания Нестеров В.В. проживал в <адрес> у брата и знакомых, на что ссылается и осужденный в своей апелляционной жалобе. Намерения Нестерова В.В. в дальнейшем проживать по месту имеющейся у него регистрации на принятое судом решение не влияют и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении него приговора.

Справка, представленная участковым уполномоченным, согласно которой Нестеров В.В. продолжительное время не проживает по месту регистрации, вопреки его жалобе, согласуется и с доводами самого осужденного о том, что более пяти лет он находился в местах лишения свободы, поэтому не мог проживать по месту регистрации.

Оснований для вывода о том, что Нестеров В.В. добровольно частично возместил причинённый потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 материальный ущерб не имеется, поскольку возврат похищенного у потерпевших имущества произведён в результате производства следственного действия - при проверке показаний на месте, которое расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и уже учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также апелляционная инстанция признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия у Нестерова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, таких оснований не установлено.

Таким образом, назначенное Нестерову В.В. наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, признаётся справедливым, оснований для расценивания его как чрезмерно сурового, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Нестерову В.В. следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён по правилам ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 о возмещении им материального ущерба, причинённого преступлением, разрешён судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. в отношении Нестерова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Нестеров В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка