Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3330/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Пикулевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Кузнецова Д.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина С.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 г., по которому

Кузнецов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 29 января 2018 г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к двум годам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2019 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев три дня;

- 18 декабря 2019 г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Верещагинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 г. и 22 марта 2021 г.) один год восемь месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 г., к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. признан виновным и осужден за кражу денег М1. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 декабря 2020 г. в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий Кузнецова Д.С., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного определения вида рецидива преступлений. Отмечает, что на момент постановления приговора Кузнецов Д.С. являлся лицом, ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы (по приговору от 29 января 2018 г.) и умышленное преступление средней тяжести к условному наказанию, которое не отменялось, и он не направлялся для его отбывания в места лишения свободы (по приговору от 18 декабря 2019 г.). С учетом изложенного, полагает, что судимость по приговору от 18 декабря 2019 г. не могла учитываться при признании рецидива, то есть оснований для признания рецидива преступлений опасным у суда не имелось. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кузнецова Д.С. опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.С. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Кузнецова Д.С., который подтвердил, что в ночь с 27 на 28 декабря 2020 г., воспользовавшись банковской картой М1., без разрешения последней снял с ее счета посредством банкомата денежные средства в общей сумме 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей М1., пояснившей, что в период с 27 по 28 декабря 2020 г. она своем доме употребляла спиртное с П. и Кузнецовым Д.С., при этом заказывала доставку спиртного, для оплаты которого таксисту Н. передавала свою банковскую кредитную карту, озвучив пин-код этой карты в присутствии Кузнецова Д.С. На следующий день от сына узнала о снятии со своей карты тридцати тысяч рублей, а от Н. - что карта была возвращена мужчине, находящемуся в доме;

- показания свидетеля П., подтвердившего, что в ночь с 27 на 28 декабря 2020 г. он совместно с Кузнецовым Д.С. и М1. употреблял спиртное в доме последней. Помнит, что присутствующие заказывали в службе такси спиртное, после чего он (П.) уснул. Утром от М1. узнал, что та не может найти свою банковскую карту. Впоследствии ее сын - М2. сообщил о снятии с банковской карты М1. денежных средств;

- показания свидетеля Н., которая, работая в такси, 27 декабря 2020 г. привозила спиртное по адресу ул. **** в г. Верещагино. За спиртным к ней выходили нетрезвые женщина и мужчина. Поскольку денег для оплаты у женщины не было, та передала ей свою банковскую карту для снятия одной тысячи рублей, назвав пароль доступа к карте. После снятия денег возвратила карту мужчине, который за ней вышел и вернулся обратно в дом. 28 декабря 2020 г. ей звонила М1., которая интересовалась тем, возвращала ли она ее карту;

- показания свидетеля Ж. в присутствии которой в ночь с 27 на 28 декабря 2020 г. Кузнецов Д.С. осуществлял действия возле банкомата, расположенного в магазине по ул. **** в г. Верещагино Пермского края, после чего ушел, затем вернулся и приобрел различный товар, за который расплатился наличными денежными средствами;

- протокол осмотра выписки по счету банковской карты на имя М1., согласно которому 28 декабря 2020 г. со счета этой карты произведено три операции по списанию денежных средств на общую сумму 30000 рублей с уплатой комиссии за их снятие в размере 1380 рублей;

- протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт снятия Кузнецовым Д.С. денежных средств с использованием банкомата, установленного в магазине по ул. **** в г. Верещагино Пермского края;

- протокол осмотра квартиры Кузнецова Д.С., где обнаружены и изъяты вещи, приобретенные им на денежные средства, похищенные у М1.;

- протоколы проверки показаний на месте, где зафиксированы показания потерпевшей и осужденного относительно обстоятельств, при которых произошло хищение денежных средств;

- протокол явки с повинной с сообщением Кузнецова Д.С. о хищении денег М1. с ее банковского счета, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова Д.С., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова Д.С. в краже денег М1. в общей сумме 30000 рублей с банковского счета последней, с причинением ей значительного ущерба, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Кузнецова Д.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

Наказание Кузнецову Д.С. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых правильно установил: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесенных ей извинениях; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова Д.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вместе с тем применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения к Кузнецову Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова Д.С. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Кузнецова Д.С. невозможно без изоляции от общества.

Назначенное Кузнецову Д.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Д.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из оспариваемого приговора видно, что при решении вопроса о виде рецидива и признании его опасным, суд учитывал судимости Кузнецова Д.С. по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2018 г. и 18 декабря 2019 г., которыми он осуждался за совершение преступлений средней тяжести, в первом случае к реальному лишению свободы, во втором - к условной мере наказания.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 г. Кузнецов Д.С. осужден за умышленное преступление средней тяжести к условной мере наказания. При этом условное осуждение, назначенное осужденному, до постановления рассматриваемого приговора отменено не было. Следовательно, названная судимость не подлежит учету при признании в его действиях рецидива преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и ошибочном определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений, как опасного.

На момент совершения Кузнецовым Д.С. преступления у него была лишь одна судимость по приговору от 29 января 2018 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

Следовательно, рецидив в действиях Кузнецова Д.С. не мог быть признан опасным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на наличие в действиях Кузнецова Д.С. опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом следует считать, что в действиях Кузнецова Д.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения назначенного Кузнецову Д.С. наказания не является, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, кроме того, наказание Кузнецову Д.С. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 г. в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений, считать, что в действиях Кузнецова Д.С. имеется рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка