Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3330/2021

Судья Крючков С.И. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Бычковой А.Л.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Гаджиева М.Ф.,

адвоката Ждановича М.М., представляющего интересы осужденного Гаджиева М.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на три года, с возложением на него определенных обязанностей;

с Гаджиева М.Ф. в пользу потерпевшего Ханбалаева В.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 200.000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 7.259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав пояснения осужденного Гаджиева М.Ф. и адвоката Ждановича М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджиев М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович М.М. просит приговор суда в отношении Гаджиева М.Ф. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не было получено достаточно доказательств для признания Гаджиева М.Ф. виновным в инкриминируемом ему деянии; обращает внимание на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключается получение черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, ударом сжатой кистью руки в кулак, а могла она образоваться при падении на спину из положения стой с ударом затылочной областью о твердый предмет, что, по мнению защиты, исключает возможность квалификации действий Гаджиева М.Ф. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; отмечает, что осужденный и потерпевший являются земляками и родственниками, которых связывали долгие и теплые отношения, и, по его мнению, очевидно, что Гаджиев М.Ф. не желал, не предвидел и не допускал, что от его удара кулаком потерпевший упадет и для него наступят последствия в виде тяжкого вреда здоровью; обращает внимание на то, что инициатором конфликта был потерпевший Ханбалаев В.Ш., который причинил Гаджиеву М.Ф. многочисленные телесные повреждения, после чего, а также после высказанных в адрес его подзащитного угроз физической расправы, в целях пресечения противоправных действий Ханбалаева В.Ш., он нанес последнему удар сжатой в кулак кистью правой руки в область головы, отчего тот упал и "соударился" головой об асфальт; настаивает на отсутствии умысла у Гаджиева М.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он не мог предполагать, что от одного удара тот упадет и ударится головой о твердое покрытие дорожного полотна; высказывает несогласие с выводами суда о силе нанесенных потерпевшему ударов и направленности их действия; полагает, что действия Гаджиева М.Ф. могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.115 УК РФ, относительно установленного у потерпевшего перелома костей носа, а также по ч.1 ст.118 УК РФ, относительно закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от падения и соударения об асфальт после удара осужденного; настаивает на том, что Гаджиев М.Ф. не мог осознавать, что удар по лицу потерпевшего приведет к его падению и наступлению тяжких последствий для здоровья, не желал, не предвидел и не допускал этого; поскольку сроки давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.118, ч.1 ст.115 УК РФ на настоящий момент истекли, считает, что необходимо прекратить уголовное дело в отношении Гаджиева М.Ф. по не реабилитирующим основаниям; кроме того, защита оспаривает размер морального вреда взысканного с Гаджиева М.Ф. в пользу потерпевшего; полагает, что при определении размера морального вреда судом не было учтено противоправное поведение самого потерпевшего, а также материальное и семейное положение осужденного, у которого на иждивении находятся трое детей, беременная супруга, сумму ежемесячного дохода его семьи, а также наличие у него кредитных обязательств; при этом защита приводит данные о личности Гаджиева М.Ф. и смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М. представитель потерпевшего Ханбалаева В.Ш. - адвокат Мареев О.Г. просит оставить ее без удовлетворения; полагает, что действия Гаджиева М.Ф. следствием и судом были правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, высказывает несогласие с признанием судом смягчающими наказание Гаджиева М.Ф. обстоятельствами противоправность действий потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также с размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Ханбалаева В.Ш..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Гаджиева М.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ханбалаева Вагифа Ш., об обстоятельствах конфликта, произошедшего у ТЦ "<данные изъяты>" между ним и осужденным Гаджиевым М.Ф. <данные изъяты>, который перерос в драку, в ходе которой последний наносил ему удары кулаком в голову, в лицо; одним из таких ударов сломал ему нос; потом Гаджиев М.Ф. стал уходить, но вернулся, нанес один удар кулаком по телу Абдулгалимову Р.Р., который стоял между ними, а затем ему - в левую часть головы, отчего он упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание; очнулся в больнице в реанимации;

- показаниями свидетеля Ханбалаевой Э.Ш., жены потерпевшего, из которых усматривается, что около 5 часов утра Абдулгалимов Р.Р. и Гаджиев М.Ф. привели домой ее мужа; Гаджиев М.Ф. провел его в ванную и стал поливать холодной водой; на ее вопрос, что случилось, Абдулгалимов Р.Р. пояснил, что ее муж поссорился с Гаджиевым М.Ф., а он их разнимал; после этого Гаджиев М.Ф. положил мужа на кровать и сказал ей, что его избили неизвестные русские люди, при этом он показал ей кулак своей правой руки, который был опухшим; пояснил, что пытался разнять ее мужа и неизвестных молодых людей; когда Гаджиев М.Ф. и Абдугалимов Р.Р. уехали домой, она пыталась узнать у мужа, что случилось, но он ничего внятного ответить не смог, стал стонать, жаловаться на боль в области головы, его рвало; она вызвала бригаду "Скорой помощи" и мужа доставили в больницу; впоследствии от мужа ей стало известно, что он был избит Гаджиевым М.Ф.; последний предлагал ей деньги за то, чтобы муж забрал заявление из полиции;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля Абдулгалимова Р.Р. - очевидца происшествия, об обстоятельствах конфликта, произошедшего между осужденным Гаджиевым Р.Ф. и потерпевшим Ханбалаевым В.Ш., и переросшего в драку, в ходе которой Гаджиев Р.Ф. нанес Ханбалаеву В.Ш. несколько ударов кулаком в область головы; при этом он, Абдулгалимов Р.Р., пытался их разнимать, но у него ничего не получилось; потом Гаджиев М.Ф. нанес сильный удар Ханбалаеву В.Ш., от которого тот упал на землю без сознания; после этого они с Гаджиевым М.Ф. привели Ханбалаева В.Ш. в чувство и отвезли домой; в подъезде Ханбалаев В.Ш. не падал;

- на показаниях свидетеля Керимовой Л.Ш., из которых видно, что <данные изъяты> она отмечала свой день рождения в ресторане ТЦ "<данные изъяты>"; среди гостей была семья Гаджиевых, семья Ханбалаевых и Абдулгалимов с ее сестрой; примерно около 00 часов 30 минут <данные изъяты> она и остальные гости уехали домой, а Ханбалаев В.Ш., Гаджиев М.Ф. и Абдулгалимов Р.Р. остались отдыхать дальше в караоке-баре; утром от своей сестры Ханбалаевой Э.Ш. она узнала, что ее мужа избил Гаджиев М.Ф. и муж госпитализирован в больницу;

- на показаниях свидетеля Семина А.О., работавшего в <данные изъяты> в ТЦ "<данные изъяты>" в должности техника-кассира по ремонту и эксплуатации системы видеонаблюдения, об обстоятельствах выдачи сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра от <данные изъяты>;

- на показаниях свидетель Васиха Ш., брата потерпевшего Вагифа Ш., об обстоятельствах, при которых он узнал, что брат находится в больнице, в реанимации, без сознания; из которых также усматривается, что в больнице он общался с Гаджиевым М., который показал ему кулак правой руки, на косточках которого был синяк, возможно, немного крови, и при этом ему сказал, что защищал брата, просил не вызывать полицию, говорил, что сам разберется в ситуации; вместе с Гаджиевым он поднимался в квартиру брата; видел на лестничной площадке кровь; на самих ступеньках крови не было; Гаджиев взял швабру и начал убирать лестничную площадку; на его вопрос, кто избил брата, Гаджиев опять ответил, что какие-то неизвестные русские; потом он узнал, что Гаджиев М. задержан, и при этом он говорил, что брата не бил, затруднялся представить фоторобот нападавших, отрицал нанесение телесных повреждений его брату; до случившегося никаких конфликтных ситуаций у Гаджиева с его братом - Ханбалаевым В.Ш. - не было;

- показаниями свидетеля Селимова С.С., из которых усматривается, что он знаком и с семьей Ханбалаева В.Ш., и с семьей Гаджиева М.Ф.; с последним он также вместе работает; <данные изъяты> от он узнал, что его брат Вагиф находится в больнице; когда они пришли в больницу, Вагиф находился в палате в очень тяжелом состоянии, почти не говорил; в последующем от Ханбалаева В.Ш. ему стало известно, что его ударил Гаджиев М.Ф., после чего он потерял сознание; также по поводу случившегося он общался с Гаджиевым М.Ф., который пояснил, что не хотел драки, что Ханбалаев В.Ш. ударил его головой первым, а он в ответ ударил его и только один раз, и после этого удара Ханбалаев В.Ш. упал сам, после чего сразу там очнулся и попросил принести ему воды; что после этого они втроем пошли к Ханбалаеву В.Ш. домой; когда курили в подъезде, последний упал, после чего они все втроем зашли к нему домой, где нормально пообщались; в судебном заседании данный свидетель также пояснил, что вместе с Гаджиевым М.Ф. приходил к потерпевшему, чтобы возместить ущерб;

- показаниями свидетеля Высотина С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым <данные изъяты> он с женой и ее подругой также находился в ресторане ТРЦ "Корстон"; потом их за свой столик пригласил его знакомый Ханбалаев В.С.; когда компания разошлась, Гаджиев М.Ф. стал оказывать знаки внимания подруге жены; ему, Высотину С.А., это не понравилось, и он попросил Ханбалаева В.Ш. поговорить с Гаджиевым М.Ф. об этом, т.к. не хотел ввязываться в конфликт; после этого с женой и ее подругой они ушли домой; на следующий день от жены Ханбалаева В.Ш. он узнал, что ее муж лежит в больнице; он просматривал видеозапись с парковки ТРЦ, где произошла драка; впоследствии Ханбалаев В.Ш. ему пояснил, что его избил Гаджиев М.Ф..

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и всех указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Их показания подробны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом из дежурной части МУ МВД России "Серпуховское", согласно которому <данные изъяты> в 08 часов 25 минут в приемное отделение СГБ им.<данные изъяты> был доставлен Вагиф Ш. с диагнозом "ЗЧМТ, перелом основания черепа, внутричерепная гематома, ушибы, ссадины лица",

- заявлением потерпевшего Ханбалаева В.Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гаджиева М.Ф., который <данные изъяты> около ТРЦ "<данные изъяты>" нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль и повлекшие вред здоровью,

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, участка местности около ТРЦ "Корстон", в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ, а также лестничной площадки у квартиры потерпевшего, в ходе которого каких-либо следов обнаружено не было,

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Сёмин А.О. добровольно выдал органам дознания видеозапись с места происшествия от <данные изъяты>, которая перенесена на DVD-диск, который был упакован надлежащим образом,

- протоколом осмотр DVD-диска, содержащего видеоматериал с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ "Корстон", и постановлением о его приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

- заключениями эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего Ханбалаева В.Ш., причинивших вред его здоровью различной степени тяжести, в т.ч. тяжкий,

- иными протоколами следственных действий.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, было установлено развитие конфликтной ситуации в ночное время <данные изъяты> между осужденным и потерпевшим, в ходе которой потерпевший вел себя агрессивно по отношению к осужденному, инициируя драку; осужденный и потерпевший толкали друг друга, держали за одежду; осужденный наносил удары потерпевшему, который упал на тротуар; в конфликте участвовал третий мужчина, который пытался помешать драке.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Керимовой Л.Ш. и Селимова С.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были ими даны через небольшой промежуток времени после имевших место событий, они не противоречат их показаниям, данным в судебном заседании.

Сам осужденный Гаджиев М.Ф., давая показания в ходе судебного заседания, не отрицал, что в установленное по делу время, месте, у него произошел конфликт с потерпевшим Ханбалаевым В.Ш., который перерос "в борьбу"; что ударил его около двух раз кулаком в область головы, отчего тот потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. При этом он пояснил, что удары кулаком потерпевшему он нанес в ответ на высказанные Ханбалаевым В.Ш. в его адрес угрозы физической расправой и оскорбления, опасаясь причинения ему последним дальнейших телесных повреждений.

Причины, по которым он сказал жене потерпевшего, что ее муж пострадал в драке с неизвестными русскими мужчинами, обосновал тем, что ему было стыдно признаться ей в произошедшем.

Доводы осужденного Гаджиева М.Ф. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ждановича М.М., характер и последовательность действий осужденного Гаджиева М.Ф., а также сила нанесения им ударов, от одного из которых у потерпевшего образовался закрытый перелом костей носа, свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему Ханбалаеву В.Ш. было им применено умышленно, и именно для причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом судебная коллегия исходит из того, что не конкретизированный умысел виновного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом Гаджиева М.Ф. охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшему, а фактические обстоятельства - нанесение им ударов Ханбалаеву В.Ш. кулаком, в основном в область головы потерпевшего - т.е. в жизненно важный орган, при том, что от последнего такого удара последний упал на асфальтовое покрытие - подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, указывающие на то, что падение потерпевшего Ханбалаева В.Ш. на асфальтовое покрытие было самопроизвольным, по делу не установлены.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, характер и механизм образования черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью Ханбалаева В.Ш., не исключают ее образование при падении из положения стоя на спину с ударом затылочной областью головы справа о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, с предшествовавшим приданным дополнительным ускорением телу в виде удара по лицу.

Нанося целенаправленные удары кулаком по голове потерпевшему, находившемуся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, осужденный Гаджиев М.Ф. не мог не осознавать возможность его падения, соударения головой о твердую поверхность и получения черепно-мозговой травмы, т.е. наступления тяжких последствий.

При этом для квалификации содеянного не имеет правового значения, была ли получена указанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью Ханбалаева В.Ш., в результате непосредственно удара в голову либо от последующего падения потерпевшего, поскольку в любом случае это телесное повреждение явилось следствием виновных действий осужденного.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Гаджиева М.Ф. дана правильная юридическая оценка.

Основания для иной квалификации действий осужденного Гаджиева М.Ф., а именно, по ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, как о том в жалобе просит защита, и последующего прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, их процессуальном закреплении, при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, по делу не допущено.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием адвоката с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Гаджиева М.Ф. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Наказание Гаджиеву М.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, согласно которым он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, не имеет жалоб по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также с учетом иных значимых обстоятельств.