Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 22-3330/2021, 22-35/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2022 года Дело N 22-35/2022
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.
с участием
прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Борисова Д.В.,
его защитника - адвоката Харченковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, которым
Борисову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимому,
1) 22 июня 2017 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 21 день ограничения свободы,
наказание отбыто 25 июля 2019 года,
2) 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
наказание отбыто 28 сентября 2020 года,
отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года по ч 2 ст. 231 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Борисова Д.В. и его защитника - адвоката Харченковой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
защитник осужденного - адвокат Харченкова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Борисова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование она указала, что осужденный отбыл более одной трети назначенного судом наказания; соблюдает режим, злостных нарушений не допускает; в случае удовлетворения ходатайства обязуется не нарушать общественный порядок, соблюдать все возложенные обязанности и трудоустроиться. В настоящее время несовершеннолетняя дочь осужденного осталась без попечения родителей, т.к. ее мать - ФИО6 не принимает участие в воспитании ребенка, имеет задолженность по выплате алиментов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Суд исследовал все представленные сведения и установил следующее.
Как видно из материала начало срока отбывания Борисовым Д.В. наказания исчислено с <дата>, конец срока - <дата>, необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.
Борисов Д.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области из СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. По прибытию в исправительное учреждение с 28 июня 2021 года трудоустроен в должности швеи-моториста на производственной зоне учреждения. С 06 июля 2021 года был поставлен на профилактический учет по критериям: склонный к дезорганизации деятельности исправительных учреждений, массовых беспорядков; склонный к совершению суицида и членовредительства; склонный к нападению на представителей администрации. Участие в работах по благоустройству принимает, но в строго установленных законом рамках. За период отбывания наказания имеет три взыскания за нарушение распорядка дня и совершение акта членовредительства, поощрений не имеет. Согласно карте учета рабочего времени, норма выполнения выработки Борисовым Д.В. в июне 2021 года составила 2,3%, в августе 2021 года - 0,3 %.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленного материала следует, что поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, не было стабильно положительным, поскольку на него были наложены 3 взыскания.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, и сведения о бытовом устройстве, не влекут обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного материала, не имеется.
Сведения, представленные суду апелляционной инстанции, о получении осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции основанием для отмены постановления не являются, поскольку не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Борисов Д.В. не достиг степени исправления, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение, равно как не опровергают таковых сведения, изложенные в характеристике, датированной 16 сентября 2020 года, а также сведения о смерти ФИО7
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 октября 2021 года в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
