Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3330/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3330/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Попкова А.О.,
адвоката Зуйченко А.М.,
прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного Попкова А.О. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, которым:
Попков А.О., <данные изъяты> судимый:
1. 02 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 02 апреля 2019 года отменено;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 02 апреля 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Попков взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Попкова А.О., его защитника адвоката Зуйченко А.М., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попков осуждён за незаконное приобретение 23 сентября 2019 года и незаконное хранение вплоть до задержания 24 сентября 2019 года наркотического средства, <данные изъяты>, массой 0,40 грамма, то есть в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.
Преступление окончено Попковым в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Попков вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, дал показания.
В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, просит изменить приговор по причине чрезмерной суровости назначенного Попкову наказания.
Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначаемого виновному наказания.
Считает, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание Попкова обстоятельства в совокупности с тем, что им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, позволяли суду признать их исключительными, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку Попков может исправиться без изоляции от общества.
Ссылается на то, что судом в приговоре не приведено мотивов о невозможности применения в отношении Попкова условного осуждения и сохранении такового по предыдущему приговору.
Просит назначить подзащитному менее суровое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 02 апреля 2019 года.
На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И. поданы возражения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Попкова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили правильно квалифицировать действия Попкова по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
Права Попкова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании допрошены все явившиеся лица, с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей, исследованы все письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновного суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Попкову наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, учёл условия жизни его семьи, наличие заболеваний, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание Попкова обстоятельств судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Попокову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.
Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется данных, позволяющих считать, что осужденный может исправиться, оставаясь на свободе.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Попкову наказания являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему наказание, суд определилв соответствие с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года в отношении Попкова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка