Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3330/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3330/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
c участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Булий П.В.- адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булий П.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, которым
Булий Павел Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда Булий П.В. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Булий П.В. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Булий П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в части назначенного наказания.
Полагает, что суд в недостаточной степени учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, степень опасности преступления, совершенного в ночное время, около 05 часов 50 минут.
Считает, что суд не обосновал свое решение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости.
С учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным снизить ему наказание в виде обязательных работ на срок не более 100 часов. Также просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду отсутствия обоснования применения указанного срока наказания и наличия двух малолетних детей, перед которыми имеются алиментные обязательства. Указывает, что находится в сложном материальном положении, что он планировал использовать данный автомобиль для работы в службе такси, для получения дополнительной заработной платы, в том числе для исполнения алиментных обязательств и оплаты кредитов.
Полагает, что указанное им наказание будет являться соразмерным, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
На основании изложенного просит изменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года в части назначенного наказания, и снизить его, назначив не более 100 часов обязательных работ, при этом отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит в удовлетворении доводов осужденного отказать, приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Булий П.В. - адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Булий П.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении Булий П.В приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Булий П.В. и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Булий П.В., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Булий П.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Булий П.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о вменяемости осуждаемого, исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании.
Обсуждая доводы жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание осужденному Булий П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопреки апелляционным доводам, при определении вида и размера наказания Булий П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, значимые при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание Булий П.В. обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие осужденного данные, в том числе, (данные изъяты), положительные характеристики по месту жительства и работы.
Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, доводы осужденного о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Неприменение отдельных положений уголовного закона судом надлежащим образом мотивировано.
Решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основной вид наказания назначен Булий П.В. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, не в максимальном размере, поэтому, несмотря на утверждения стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер основного наказания, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Булий П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить к Булий П.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено. Не являются таковыми ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, ни утверждения осужденного о его трудном материальном положении, и необходимости использования транспортного средства для дополнительного заработка и исполнения долговых обязательств.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, для снижения назначенного судом срока обязательных работ и не применения наказания в виде лишения права заниматься определенной судом деятельностью суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Булий П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года в отношении Булий Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Булий П.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
