Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3329/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Шек В.Г.,

осужденного Богачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО8 и ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым ФИО1, освобожден по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 18 февраля 2016 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов жалобы, объяснение осужденного Богачева А.А. и выступление адвоката Шек В.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шек В.Г. в интересах осужденного Богачева А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 18 февраля 2016 года.

Начало срока: 26 ноября 2015 года; конец срока: 25 мая 2023 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство адвоката Шек В.Г. в интересах осужденного Богачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО7, не согласны с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что обосновав свои выводы об утрате Богачевым А.А. общественной опасности и окончательном его исправлении исключительно только характеризующими материалами администрации исправительного учреждения, суд не согласился с заключением его представителя о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с недостижением целей наказания, не указав при этом мотивов такого решения. Полагают, что перечисленные судом сведения о личности Богачева А.А. с мест его жительства, учебы и службы характеризуют его до совершения преступления. Обращают внимание на то, что их доводы о том, что Богачев А.А. не желает возмещать моральный и материальный вред, судом оставлены без внимания. На основании изложенного просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО7 адвокат Шек В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Богачев А.А. в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Имеет 5 поощрений, полученное в ноябре 2017 года взыскание погашено, располагает возможностью трудоустройства после освобождения, не утратил социальных связей с семьей, раскаялась в содеянном.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК в суде первой инстанции полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Богачева А.А., но вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Богачева А.А. исключительно с положительной стороны.

Из представленных материалов усматривается, что Богачевым А.А. принимаются меры к добровольному возмещению вреда, что подтверждается платежными документами, представленными в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы потерпевших в части уклонения Богачева А.А. от возмещения ущерба несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы потерпевших о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Шек В.Г. в интересах осужденного Богачева А.А. судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым ФИО1, освобожден по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 18 февраля 2016 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 1 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка