Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3329/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Попова А.Е.
судей - Сафоновой Ю.Ю., Скоскиной О.В.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора Лебедевой Л.Г.,
защитника - адвоката Авдюшиной А.З., действующей в защиту осужденного Жумаева Р.М.у.
потерпевшей Потерпевший N 3
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Жумаева Р.М.у. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым Жумаев Рустам Мухтор угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Жумаеву Р.М. у. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Жумаеву Р.М. у. суд исчислил с момента провозглашения приговора - с <дата>, зачел в срок отбывания наказания из расчета полтора дней за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> по вступлении приговора в законную силу.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года Жумаев Р.М.у. был осужден за совершение следующих преступлений:
-разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший N 1
- разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший N 2
- разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший N 3
Преступления были совершены при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Жумаев Р.М.у., просит приговор суда в отношении него изменить и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию и доказательства преступлений за которые был осужден, указывает, что не согласен с приговором только в части назначения ему наказания, полагая, что суд необоснованно не применил к нему требования ст. 64 УК РФ, поскольку он признал полностью свою вину по всем преступлениям, раскаялся, в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении близких родственников, что негативно скажется на их материальном положении при его длительном нахождении в исправительной колонии, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.
По мнению осужденного у суда имелись все основания для применения к нему требования ст. 64 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Жумаева Р.М.у. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений со стороны Жумаева Р.М.у.
Вина осужденного также доказана и материалами уголовного дела, а именно:
-показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, об обстоятельствах совершенных Жумаевым Р.М.у. преступлений и его задержания;
-протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Потерпевший N 1 сообщает, что в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата>, неизвестный мужчина азиатской внешности, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под угрозой применения ножа, завладел её мобильным телефоном "Самсунг Джи 6" стоимостью 15 000 рублей, с установленными в мобильном телефоне сим-картами операторов сотовой связи "Теле-2" и "МТС";
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которого была осмотрена дворовая территория указанного дома и был обнаружен и изъят фрагмент пластика чехла от мобильного телефона;
-протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 2 от <дата>, согласно которого она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое <дата> около <...> часа <...> минут во дворе <адрес> в <адрес> угрожая предметом похожим на нож, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 800 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которого была осмотрена дворовая территория указанного дома;
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которого гр-ка Потерпевший N 2 добровольно выдала сумку черного цвета;
-протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 3 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около <...> часа <...> минут у <адрес> применив физическую силу, под угрозой ножа, похитило принадлежащий ей мобильный телефон "Ксиаоми", с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2". Материальный ущерб составил 13 000 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которого была осмотрена дворовая территория указанного дома;
-рапортом о задержании, согласно которого <дата> в <...> часа <...> минут сотрудниками <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> был задержан Жумаев Р.М.у. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ;
- протоколами предъявления Жумаева Р.М.у. для опознания, согласно которым потерпевшие опознали его как лицо напавших на них и совершивших разбойное нападение, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жумаева Р.М.у., и правильно квалифицировал его действия по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Жумаевым Р.М. преступлений, прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора, либо его изменения.
Показания потерпевших, свидетелей, осужденного и материалы дела, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Жумаева Р.М.у., с которыми в полном объеме согласен и осужденный. Судебная коллегия с такой оценкой суда первой инстанции согласна.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
С учётом данных о личности Жумаева Р.М.у. назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание.
При назначении наказания Жумаеву Р.М.у. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности - вину признал, в содеянном раскаялся; не судим; исключительно положительно характеризуется своей матерью; положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>; оказывает материальную поддержку своему своим близким родственникам, в том числе отцу, страдающему хроническим заболеванием; холост, детей не имеет; также при назначении вида и размера наказания суд учел, что похищенное имущество было возращено потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, также возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N... "Жумаев Р.М.у. в период инкриминируемых ему действий, а также в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жумаев Р.М.у. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.
Наказание, назначенное Жумаеву Р.М.у. является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционной жалобе.
Наличие оснований к применению при назначении наказания осужденным положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении ЖУМАЕВА РУСТАМА МУХТОРА угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
