Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года №22-3329/2019, 22-55/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 22-55/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Влизко Е.В.,
осужденного Мухамеджанова Д.Ю.,
адвоката Епифанова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухамеджанова Д.Ю. и его защитника - адвоката Епифанова С.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года, которым
Мухамеджанов Денис Юрьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый 26 марта 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 24 марта 2015 года по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Период нахождения под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мухамеджанов Д.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание. Считает, что явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. Также полагает необоснованным вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение им преступления в состоянии опьянения.
Защитник в своей апелляционной жалобе также просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухамеджанова Д.Ю., явку с повинной, и снизить размер наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель Крюков В.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств сторонами не оспаривается.
Делая вывод доказанности вины Мухамеджанова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, заключение экспертизы, а также на иные, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и на показания на осужденного.
Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Мухамеджанова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяние осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Мухамеджанова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.
Суд пришел к правильному выводу о неприменении к Мухамеджанову Д.Ю. положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку о совершении преступления осужденным сотрудникам правоохранительных органов стало известно до того как им об этом сообщил Мухамеджанов Д.Ю.
Кроме этого, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухамеджанова Д.Ю., как совершение преступления в состоянии опьянения, с данным решением также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года в отношении Мухамеджанова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка