Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-3328/2021

<адрес> 04 октября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО1 и его адвоката Гордейчук Е.Г.

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Барсукова В.В.

потерпевшей Потерпевший N1


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Гордейчук Е.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Также в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО6 - 400 000 рублей; потерпевшего ФИО7 - 800000 рублей, потерпевшего ФИО8 - 800000 рублей.

Также с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 57 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Гордейчук Е.Г., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Барсукова В.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Тимошенко В.А., о том, что приговор подлежит изменению в части решения о зачете меры пресечения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордейчук Е.Г. считает приговор незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде решений, указывает, что ФИО1 не могло быть предъявлено обвинение в части, касающейся смерти пешехода ФИО9, и он не мог быть осужден за эти последствия, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось, а было возбуждено лишь по факту ДТП, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО20 Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.к. он не имел технической возможности предотвратить выезд на тротуар и избежать наезда на пешеходов, в связи с тем, что непосредственно перед этим его автомобиль находился в состоянии заноса, т.е. в неуправляемом состоянии, при этом причина, по которой автомобиль осужденного пошел в занос, не была установлена в ходе судебного следствия, хотя возможно это произошло вследствие технической неисправности автомашины ФИО1 (его тормозной или рулевой системы), чему суд оценки не дал и необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу с целью проверки указанных обстоятельств. Также суд не принял мер к проведению надлежащего технического исследования автомобиля ФИО1 специалистом ФИО19, хотя тот готов был сделать это при условии эвакуации автомашины с места хранения на станцию технической помощи. Указывает, что лишив таким образом защиту возможности доказать наличие технической неисправности автомашины ФИО1, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО10, которые, по его мнению, необоснованно оценены судом критически, указывает, что между нарушением ФИО1 п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и произошедшим ДТП прямой причиной связи не имеется, поскольку как указал эксперт, поступательная скорость движения автомобиля в прямом направлении и на прямом участке дороге не могла быть причиной его заноса. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку указанный пункт является общим для всех участников дорожного движения и также не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд не учел влияние наказания на условия жизни его и его семьи, а именно состояние здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, его жены и наличию у него на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними. Также указывает о том, что в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в приговоре не указал о зачете времени нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая изложенное, и ссылаясь на отдельные положения Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995 года и судебную практику по иным делам указанной категории, адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, апелляционный суд находит вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Движение ФИО1 на автомобиле со скоростью свыше разрешенного ограничения, т.е. более 60 км/ч, без учета дорожных условий в виде поворота дороги влево, мокрого дорожного покрытия и темного времени суток, с последующим выездом на тротуар и наезда на идущих по нему двух пешеходов - ФИО20 и ФИО9, в результате чего они погибли, адвокатом осужденного в апелляционной жалобе по сути не оспаривается.

Не имеется оснований сомневаться в этих фактических обстоятельствах преступления, и у суда апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 в суде, который не отрицал факт управления автомобилем "Toyota Allion" в темное время суток, на мокрой дороге, со скоростью около 70 км/ч, и его занос на повороте с выездом на тротуар, по которому шли пешеходы.

Также эти обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12у., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия и автомобилей, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, экспертными заключениями, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля ФИО1 перед торможением составляла около 93 км/ч, и в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины "Toyota Allion" не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате всесторонней проверки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно установил, что причиной ДТП, результатом которого стала смерть двух пешеходов - ФИО20 и ФИО9, явилось нарушение водителем ФИО1 ряда требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего управляемый им автомобиль занесло, он выехал на тротуар и совершил наезд на идущих по нему пешеходов.

Что касается доводов защитника, приведенных в апелляционной жалобе о том, что выезд автомашины ФИО1 на тротуар и его наезд на пешеходов произошел не в результате нарушения осужденным п. 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а в результате возможной технической неисправности его автомашины (рулевой или тормозной системы), из-за которой машина стала неуправляемой, то они проверялись и обоснованно отвергнуты судом, как нелогичные и противоречащие собранным доказательствам.

Так, будучи допрошенным в суде ФИО1 утверждал об исправности своего транспортного средства и пояснял, что состояние его машины было хорошее, он за ней ухаживал, резину менял вовремя, машина у него всегда чистая; на вопрос суда об его отношении к предъявленному обвинению, в котором указано о том, что он управлял технически исправным автомобилем, пояснял, что с ним согласен, не согласен лишь со скоростью, которая указана в заключении эксперта; при дальнейшем допросе в суде также не говорил о наличии в его машине какой-либо технической неисправности, а причину произошедшего ДТП объяснял тем, что "его автомобиль занесло из-за наледи на дороге" ...

На предварительном следствии ФИО1 также не оспаривал выводы следствия о том, что он управлял технически исправным автомобилем и при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы соглашался со всеми указанными в нем исходными данными, в том числе с тем, что до дорожно-транспортного происшествия его ТС являлось технически исправным. Не оспаривал эти исходные данные и его защитник - адвокат Гордейчук Е.Г., который замечаний и заявлений относительно содержания постановления о назначении вышеуказанной экспертизы также не имел ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия и автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП автомобиль "Toyota Allion", которым управлял ФИО1 стоит на четырех колесах, давление в шинах присутствует, колеса надуты до упругого состояния, автомобиль находится в работоспособном состоянии ...

О том, что автомобиль ФИО1 перед началом движения или во время его движения имел какие-либо технические неисправности не сообщали суду и его пассажиры - свидетели ФИО18 и ФИО16, которые находились в автомашине осужденного в момент ДТП, являлись его очевидцами и поясняли, что незадолго до произошедшего машину ФИО1 уже заносило, так как дорога была скользкая, в связи с чем, они даже просили его ехать осторожнее, но через какое-то время машину снова занесло и произошло ДТП.

Таким образом, версия адвоката ФИО5 о причине ДТП в результате возможной технической неисправности автомобиля ФИО1 противоречила всей совокупности исследованных судом доказательств, и в этой связи оснований для ее проверки путем назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в том числе с привлечением приглашенного защитой специалиста ФИО19, суд обоснованно не нашел.

Вопреки утверждениям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, представленные защитой доказательства оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заключению и показаниям специалиста ФИО10, справедливо отметив, что последний не анализировал весь объем имеющихся по делу доказательств, а основывался лишь на материалах, представленных ему стороной защиты, вопросы специалисту также были поставлены защитником обвиняемого - адвокатом Гордейчук Е.Г., который являлся заказчиком экспертизы и оплачивал услуги ФИО10 Заключение данного специалиста было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуто.

Тщательно проверялись судом и иные доводы защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, они также обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор и дал его действиям верную правовую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по факту гибели потерпевшего ФИО9 не возбуждалось, не могут поставить под сомнение законность результатов расследования и судебного рассмотрения дела, поскольку данное преступление расследовалось как часть события, по факту которого было возбуждено уголовное дело - а именно по факту наезда водителя ФИО1 на двух мужчин-пешеходов, один из которых - ФИО20 скончался на месте, а второй неустановленный мужчина-пешеход получил телесные повреждения. Обвинение в нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО20 и ФИО9, было предъявлено обвиняемому позже, когда личность второго пешехода была установлена, и стало известно о том, что от полученных травм он скончался в больнице.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы адвоката о необходимости изменения приговора путем исключения из объема обвинения указания суда на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, в связи с тем, что данный пункт ПДД является общим для всех и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку такое указание не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не влияет на решение вопроса о виновности ФИО1, квалификации его действий и определения ему меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Не допущено судом первой инстанции нарушений принципов равенства сторон, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ

Что касается наказания в виде реального лишения свободы, справедливость которого также оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным ней, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется посредственно, обстоятельств отягчающих его наказание, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, являющихся студентами, оказание помощи пожилой матери, ее состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о произошедшем ДТП и о том, что он не скрывался, а покинул место ДТП из-за своего шокового состояния, обоснованно не учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это заявление было составлено ФИО1 спустя более чем два месяца после изобличения его очевидцами и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела конкретно в отношении него, а также после предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Между тем, как того требует закон, частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре и что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств судом также соблюдены: назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, не превышает установленного предела 2/3 от 7 лет.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения в приговоре достаточно и убедительно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного упреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с жалобой адвоката, апелляционный суд считает приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом не зачтено время применения в отношении ФИО21 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Зиновьева Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка