Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей Сорокиной О.П., Инкина В.В.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Шароновой Н.И.,

защитника - адвоката Ихсанова А.Ф.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ихсанова А.Ф., апелляционную жалобу адвоката Кузиной Н.В., апелляционную жалобу осужденной Шароновой Н.И. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 01.04.2021, которым

Шаронова Наталья Игоревна, 19.08.1987 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, работающая водителем такси ИП "Шаронов", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шароновой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Шароновой Н.И. под стражей в период с 01.04.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Ихсанова А.Ф., осужденной Шароновой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Зайцевой З.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ихсанов А.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым ввиду неприменения судом к наказанию осужденной положений ст. 73 УК РФ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указал на правильное применение уголовного закона, что мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом не изложены, также ссылается на нарушение права на защиту осужденной, что выразилось в изложении адвокатом в прениях сторон позиции, противоречащей позиции Шароновой Н.И., на что суд не отреагировал. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении ОРМ в отношении Шароновой Н.И., провокацию сотрудников полиции в отношении Шароновой Н.И., а также на наличие оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Адвокат Кузина Н.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить постановленный в отношении Шароновой Н.И. приговор, применив к наказанию положения ст. 64 УК РФ и назначив более мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обсужденной обстоятельства, ее поведение во время предварительного следствия, которая сразу изобличила лицо, у которого приобрела наркотическое средство и участвовала в проверочной закупке, в результате чего была пресечена преступная деятельность более крупного сбытчика наркотических средств, чем фактически выполнила условия, которые могли быть предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве, не заявленным Шароновой Н.И. в связи с юридической неграмотностью.

Осужденная Шаронова Н.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применив к наказанию положения ст. 64 УК РФ и отсрочив реальное отбывание наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении предварительного следствия она не нарушала подписку о невыезде, работала, занималась воспитанием малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, содействовала правоохранительным органам по выявлению лиц, причастных к совершению незаконного оборота наркотических средств, вину признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что у суда имелись основания применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, а также отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ, мотивы не применения которых в приговоре отсутствуют.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Шароновой Н.И. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Шароновой Н.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, а также показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, материалах ОРМ, заключений экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ в отношении Шароновой Н.И., а также провокации со стороны сотрудников полиции в отношении последней судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду поступления информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Проведение проверочной закупки в отношении Шароновой Н.И. и задержание последней было вызвано необходимостью установления указанных лиц, и иных обстоятельств преступных действий. При этом, наличие у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, подтверждается исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 3 о том, что последний добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика наркотического средства у Шароновой Н.И., а затем принял участие в оперативном мероприятии - закупки наркотического средства у осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шароновой Н.И. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника Ихсанова А.Ф. о нарушении права осужденной Шароновой Н.И. на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции также не нашли подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, защитник Шароновой Н.И., выступая в прениях сторон и действуя в интересах осужденной, просил суд строго ее не наказывать и назначить минимальное наказание. Шаронова Н.И. правом выступить в прениях сторон не воспользовалась, выступив в последнем слове с просьбой не лишать ее свободы. Осужденная Шаронова Н.И. от услуг защитника не отказывалась, о приглашении иного защитника не заявляла. Позиция защитника Кузиной Н.В., изложенная выше, не противоречит интересам Шароновой Н.И., и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Шароновой Н.И., прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Шароновой Н.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденной Шароновой Н.И. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Шароновой Н.И., судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, отсутствие судимости, отсутствие наблюдения на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места работы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной Шароновой Н.И. судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шароновой Н.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Шароновой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Обсуждая возможность отсрочки реального отбывания Шароновой Н.И. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения таковой, поскольку сведения о надлежащем исполнении осужденной родительских обязанностей, связанных с воспитанием своих детей и уходе за ними, суду первой инстанции представлены не были, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует убеждение в том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что установив совокупность смягчающих наказание Шароновой Н.И. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному осужденной, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, Шаронова Н.И. после задержания добровольно сообщила данные лица, у которого приобретала наркотическое средство, с ее участием проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на фиксацию преступной деятельности указанного лица. Данное обстоятельство свидетельствует об активных действиях Шароновой Н.И., в связи с которыми сотрудниками полиции проведена проверочная закупка наркотического средства, пресечена противоправная деятельность иного лица.

Действия Шароновой Н.И. после задержания сотрудниками полиции свидетельствуют о ее раскаянии в содеянном, осознании последствий совершенного преступления, желании активно способствовать расследованию совершенного преступления и изобличении иных лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Шароновой Н.И., что было оценено судом первой инстанции не в должной мере.

Таким образом, судебная коллегия, реализуя свое право на оценку таких обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости признания их исключительными, применения к наказанию осужденной положений ст. 64 УК РФ, и смягчения размера назначенного осужденной Шароновой Н.И. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и соответствовать требованиям УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку при зачете осужденной времени содержания под стражей в срок отбытия ею наказания. Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное, в том числе, ст. 228.1 УК РФ. Поскольку Шаронова Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытия ею наказания применению не подлежали.

Однако, принимая во внимание, что апелляционное представление государственным обвинителем в связи с допущенным судом нарушением принесено не было, судебная коллегия лишена возможности его исправить, поскольку, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителя.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 01.04.2021 в отношении Шароновой Натальи Игоревны изменить:

- применить к наказанию в виде лишения свободы, назначенному Шароновой Наталье Игоревне, положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3-х лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ихсанова А.Ф., Кузиной Н.В., осужденной Шароновой Н.И. -удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Субботина

Судьи: О.П. Сорокина

В.В. Инкин

:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка