Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3328/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3328/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Власовой Е.Ю.,
представителя потерпевшей Д., адвоката Гасюк С.В.,
-осужденного и защитника осужденного, адвоката Леонова Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д., адвоката Гасюк С.В., на приговор Усть-Лабинского районого суда от 27 марта 2020 года, которым
Цыганенко С.В., родившийся в г. <Адрес...>, судимый,
признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на два года, а по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда от 30.07.2013, окончательно- на 2 года и 2 мес. в исправительной колонии строгого режима;
Взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевшей 101 тыс. руб.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав также выступления представителя потерпевшей, настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе,
возражения осужденного, защитника осужденного и прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе указывается, что суд безосновательно признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку она была дана им вынужденно после задержания и изобличения в преступлении, что суду первой инстанции следовало придать большее значение уклонению осужденного от возмещения ущерба, причиненного потерпевшей совершенным преступлением.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об ужесточении назначенного осужденному наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Новиковой Н.В., обращается внимание на то, что явка с повинной была дана осужденным до возбуждения уголовного дела, что при назначении наказания судом первой инстанции были соблюдены все требования закона, что достаточных оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется.
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.
Как следует из материалов дела, на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание, сторона обвинения ссылалась в обвинительном заключении, в обвинительной речи участвовавшего в деле прокурора, наличие этого обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
На явку с повинной в приговоре сделана ссылка как на доказательство его виновности в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был признать наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.
Непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Лабинского районого суда от 27 марта 2020 года, которым осужден Цыганенко С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
