Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-3328/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3328/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
С участием государственного обвинителя Пономаренко Я.Е.,
Адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 1631 и ордер N 638 от 23.09.2020 года,
Осужденного Г. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. в защиту интересов осужденного Г., возражения государственного обвинителя Д.Ю. Никитенко на апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. в защиту интересов осужденного Г.
на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г., которым
Г., <....> судим
- 19.10.2016 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев
-07.12.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.05.2018, от 28.06.2018, от 10.01.2020 испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев
Осуждён по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.10.2016 и 07.12.2017
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.10.2016 и 07.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск П. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Г. в пользу П. ущерб, причиненный преступлением в сумме 15000 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Г. по средствам видеоконференц-связи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П. с причинением значительного ущерба последнему с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как следует из приговора, преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 24 февраля 2020 до 07 часов 00 минут 25 февраля 2020 года на территории базы ИП П., расположенной по <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Г. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд перешел на общий порядок, чем было ухудшено его положение при назначении наказания. В судебном заседании вину он признал полностью, раскаялся, просил суд учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С потерпевшим договорились о примирении, который просил суд не лишать его свободы. Также он просил суд не лишать свободы, т.к. все осознал, ему необходимо воспитывать ребенка 26.08.2016 г.р., платить алименты, с прошлым расстался и встал на путь исправления. В прениях с защитником с учетом смягчающих вину обстоятельств просили о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белолипецких Н.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом назначенное наказание вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно суд: не учел, что преступление относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности; не учел как реальное лишение свободы скажется на жизни семьи его подзащитного, у которого имеется малолетний ребенок, нуждающийся в воспитании и обеспечении всем необходимым; не учел смягчающие вину обстоятельства: наличии на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; не учел, что исправление Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ; не учел, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ; не учел мнение потерпевшего П., который просил суд не лишать Г. свободы; не учел, что на момент рассмотрения дела в суде, отбывание условной меры наказания осужденным Г. истекло по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 19.04.2020 года, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 07.03.2020. Просит приговор изменить, назначить наказание Г. условно, т.е. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Д.Ю. Никитенко не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Белолипецких Н.А. Наказание, назначенное судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в период условного осуждения по приговорам от 19.10.2016 и 07.12.2017, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вынесении судом приговора от 29.07.2020 нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А., просила приговор суда изменить, смягчить наказание Г. и применить ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А.- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Г. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Г. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 200 т. 1).
17 июля 2020 постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Г. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-9), поскольку, в судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, сославшись на то, что имеются основания для исследования материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 7 оборот).
Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Г. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 47-52 т. 2).
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Г. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Г. правильно квалифицировано судом по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Г. в преступлении и квалификация содеянного осужденным Г. и адвокатом Белолипецких Н.А. не оспариваются.
Доводы осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания Г. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности, которые ранее судим (л.д. 160, 162-163, 164-166, 167-168, 169-170, 171-172), на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не значится (л.д. 185), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 174), в период условного осуждения имел нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 180-181), за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, военнообязанный (л.д. 183), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белолипецких Н.А. и осужденного Г. вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в совершенном преступлении (л.д. 50 т. 2).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания Г. (л.д. 50 т. 2).
Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о личности Г., наличию смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы адвоката Белолипецких Н.А. о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего П., который просил суд не лишать Г. свободы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос апелляционных жалобах адвоката Белолипецких Н.А. и осужденного Г., а также судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции
Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Белолипецких Н.А. и осужденного Г., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание Г. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы жалобы адвоката Белолипецких Н.А. о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде, отбывание условной меры наказания осужденным Г. истекло по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 19.04.2020 года, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 07.03.2020 является его субъективным мнением, в виду неправильного применения уголовного закона.
Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Судом учтено положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания осужденного под стражей с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Режим отбывания наказания Г. по ст. 58 ч. 1 "б" УК РФ судом назначен правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения Федерального закона N 323 - ФЗ от 03.07.2016 г. в отношении Г.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Г. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017 г.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Несогласие осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г. в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г., адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка