Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3327/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3327/2020
Судья - Ярушевская В.В. 22-3327/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
с участием адвоката Уварова Р.Н.
осужденного К.Р. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда от <Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Р., <Дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката и осужденного, просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.Р. признан виновным приговором Тимашевского районного суда от <Дата> и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания <Дата>, конец срока <Дата>. По состоянию на <Дата> отбыл 11 месяцев 11дней дней, неотбытый срок составляет 19 дней.
В суд обратился осужденный К.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет тяжелые заболевания - ВИЧ и туберкулез, нуждается в лечении.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от <Дата> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения, поскольку вину свою он признал, в содеянном раскаялся, не смотря на то, что имеет одно незначительное взыскание в целом режима содержания не нарушал, ссылается на плохое состояние здоровья ввиду наличия тяжелых заболеваний - ВИЧ и туберкулез, ему назначена химиотерапия, прием больших доз медицинских препаратов, которые имеют ряд побочных эффектов и негативно сказываются в целом на его физическом состоянии, что приводит к слабости и депрессивному состоянию, он стремился к труду, но в связи с имеющимися заболеваниями работать не смог, данные обстоятельства не были учтены судом при отказе в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Бушуев В.Н. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от <Дата> N 8 (в редакции от <Дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного К.Р.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как усматривается из материала, осужденный К.Р. отбыл в исправительном учреждении более одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, предусмотренного для применения в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения.
Из содержания представления администрации учреждения и характеристики, следует, что за время содержания в ЛИУ-8 УФСИН РФ по Краснодарскому краю зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет одно взыскание, наложенное <Дата>, привлекался к участию в работах по благоустройству учреждения. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодическое участие. Четких жизненных планов не имеет. Конфликтных ситуаций не допускает, на замечания реагирует своевременно. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. С администрацией вежлив и тактичен. Исковых требований, согласно приговора, не имеет. В настоящее время вину признает полностью. Раскаивается. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, свиданий.
Согласно медицинского заключения от <Дата> К.Р. болен туберкулезом верхних долей легких в фазе уплотнения, ВИЧ инфекцией, ограничено трудоспособен, динамика лечения положительная.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд не дал никакой оценки сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данным о его состоянии здоровья, перечислены только данные характеристики осужденного, при этом судом не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.
Таким образом, решение суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что в отношении осужденного цели наказания в полном объеме не достигнуты, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 с. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения его часть.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного К.Р. и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Удовлетворяя ходатайство осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также разъяснить ему положения ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Р., <Дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении по приговору Тимашевского районного суда от 08 июля 2019 года, отменить.
Ходатайство осужденного К.Р., <Дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить К.Р. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней.
Из-под стражи освободить К.Р. немедленно.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождении.
Председательствующий Н.В. Голышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка