Постановление Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22-3327/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-3327/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Найдешкиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 года, которым
ПИРНАЗАРОВ АЛЕКСАНДР НАЗАРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Пирназаров А.Н. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении 2 лиц - Потерпевший N 2 и потерпевшмй N 1, а также за угрозу причинением вреда здоровью Потерпевший N 2, являющейся сотрудником органов принудительного исполнения РФ, в связи с исполнением ею решения суда и судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Пирназаров А.Н. признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, и с квалификацией деяний, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Осипова Р.С. и адвоката Найдешкиной М.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при верном изложении квалификации действий Пирназарова А.Н. необоснованно указал, что содеянное им предусмотрено ч. 2, а не ч. 3 ст. 296 УК РФ. Кроме того, при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ суд необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду Пирназаров А.Н. также активно способствовал своей позицией по предъявленному обвинению в раскрытии и расследовании преступления. В резолютивной части приговора суд верно назначил Пирназарову А.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но при этом в описательно-мотивировочной части не мотивировал применение указанного способа сложения наказаний по совокупности преступлений, учитывая, что оба преступления относятся к категории средней тяжести и возможно было также применить к осужденному правила частичного либо полного сложения наказаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Пирназарова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не выявлено.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного Пирназарову А.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении 2 лиц.
Равным образом правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пирназаров А.Н. совершил угрозу причинением вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда и судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместе с тем, ошибочно квалифицировал эти действия осужденного вместо ч. 3 ст. 296 УК РФ по ч. 2 ст. 296 УК РФ, что противоречит как предъявленному Пирназарову А.Н. обвинению, так и содержанию изложенного в приговоре состава преступления, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.
Поскольку в резолютивной части приговора также содержится правильный вывод о признании Пирназарова А.Н. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК РФ, и о назначении ему наказания именно по этому уголовному закону, допущенная судом первой инстанции в данной части техническая ошибка является очевидной и не влечет неопределенности приговора, соответственно, не может служить основанием для его отмены, как о том содержится просьба в апелляционном представлении, а подлежит уточнению.
Что же касается наказания, то при его назначении суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции принял у Пирназарова А.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.
Отягчающим обстоятельством по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ суд первой инстанции признал совершение Пирназаровым А.Н. преступления в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, иных отягчающих обстоятельств у него не установил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал необходимым назначить Пирназарову А.Н. наказание в виде лишения свободы и применить к нему при этом положения ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания.
Окончательное наказание Пирназарову А.Н. суд первой инстанции обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.
Оснований для применения к Пирназарову А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства (по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что, рассмотрев уголовное дело в отношении Пирназарова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ только при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 296 УК РФ, что нельзя признать правильным.
Кроме того, признав у Пирназарова А.Н. принесение извинений потерпевшим смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции одновременно расценил данный факт и как иные действия, направленные на заглаживание потерпевшим причиненного вреда, однако смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его не признал, что также является ошибкой, подлежащей устранению.
Помимо этого, суд первой инстанция, хотя и указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения к Пирназарову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, между тем, фактически применил ее требования при назначении ему наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначив за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи.
Поскольку же ухудшить положение осужденного в данной части при отсутствии на то апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может, то считает необходимым признать наказание Пирназарову А.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.
При этом оснований для применения к Пирназарову А.Н. положений ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 296 УК РФ суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, не находит.
С учетом вносимых изменений срок назначенного Пирназарову А.Н. наказания подлежит снижению.
Иных поводов для изменения приговора, смягчения Пирназарову А.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 года в отношении Пирназарова Александра Назаровича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Пирназарова А.Н. по ч. 3 ст. 296, а не по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как ошибочно указано судом,
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у Пирназарова А.Н. дополнительным смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим,
- снизить Пирназарову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 296 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 296 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Пирназарову А.Н. 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца с возложением обязанностей, установленных приговором.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка