Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3326/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Чужекова М.А. по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым

Чужеков Михаил Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 марта 2012 года приговором Куединского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года условное осуждение отменено, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 6 марта 2017 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года) зачтено время задержания и нахождения под стражей в период с 11 июня 2020 года до 13 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с осужденного Чужекова М.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 18745 рублей.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чужеков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью О. совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Куединском районе Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р., в защиту интересов осужденного Чужекова М.А., считает приговор незаконным, необоснованным и указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания отягчающим вину обстоятельством, которое суд необоснованно учел и между тем не учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшей, которая осуждена мировым судьей за нанесение ударов Чужекову М.А., кроме того, при назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, не обсуждал возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, так как Чужеков М.А. после консультации с защитником заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, но ему было отказано и по ходатайству прокурора дело рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, исключить взыскание процессуальных издержек с осужденного и назначить Чужекову М.А. наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Куединского района Пермского края Лазукина Л.П. считает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чужекова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции, Чужеков М.А. вину признал в полном объеме, показал, что он, в указанное время, находясь дома совместно с О. распивал спиртные напитки. В ходе ссоры потерпевшая ударила его по голове, тогда он взял нож и несколько раз ударил О.

Допрошенная в суде потерпевшая О. от дачи показаний отказалась и судом обоснованно приняты показания О., данные на следствии, из которых следует, что в ходе ссоры Чужеков М.А., являющийся ее отцом, дважды ударил ее ножом.

Как видно из приговора, виновность Чужекова М.А. также подтверждается показаниями:

несовершеннолетнего свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 3 декабря 2019 г. между Чужековым М.А. и О. произошла ссора, в ходе которой О. ударила Чужекова М.А. один раз скалкой по голове, а Чужеков М.А. ткнул О. ножом в живот;

свидетеля Г1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 3 декабря 2019 г. он слышал крики о помощи, видел выходившего из комнаты с ножом в руке пьяного Чужекова М.А., после этого комнаты выбежала О., у которой была кровь на груди и животе, она два раза ударила Чужекова М.А. скалкой по голове. Он повалил на пол Чужекова М.А. и выбил нож из руки.

Кроме того, свидетели К., Р., Е., Г2., Ф. дополнили показания потерпевшей О. и свидетеля Г1.

У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Вина Чужекова М.А. так же подтверждается: заключением эксперта, из которого следует, что у О. имелись 2 проникающих колото- резаных ранения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, указана локализация и механизм образования; протоколом осмотра места происшествия, где был изъят нож со следами крови О., а так же бюстгальтер О. с резаными повреждениями, образовавшимися от клинка ножа; другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Чужекова М.А.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чужекова М.А.: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чужекову М.А., суд признал рецидив преступлений, который является опасным, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1_1 ст.63 УК РФ, судом признанно обоснованно. Данное заключение следует из протокола судебного заседания, где подробно исследовалась причина совершения преступления - состояние опьянения.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Чужекова М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, не назначая дополнительного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15,ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суду предоставлено право освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, интересы осужденного Чужекова М.А. по назначению суда при рассмотрении его дела в заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Шафиков Р.Р. Суд, рассмотрев заявление адвоката об оплате труда за счет средств федерального бюджета, принял решение о его удовлетворении, оплатив труд адвоката в размере 18745 рублей и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Чужекова М.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не было установлено: Чужеков М.А. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, как не представлено доказательств того, что взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Чужеков М.А. выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389_13, 389_18, 389_20,389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении Чужекова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка