Постановление Кемеровского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-3326/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3326/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.
с участием прокурора Тен Е.И.
осуждённого Коваленко М.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Гейер Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОВАЛЕНКО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый:
- 19 сентября 2013 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 года выдворен в колонию-поселение сроком на 6 месяцев лишения свободы;
- 8 августа 2014 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;
- 8 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2013 года и 8 августа 2014 года) с учетом постановления Ленинского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 30 июня 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года, 14 августа 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 мая 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 27 августа 2018 года по отбытии наказания;
- 18 декабря 2019 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 14 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года, с 19 марта 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Коваленко М.С. в пользу Трофимова А.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Коваленко М.С., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коваленко М.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Коваленко М.С. и доказанность его виновности, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению адвоката, судом должным образом не приняты во внимание данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Также суд не учел, что преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший N 1 на строгом наказании не настаивает.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению осужденного судом должным образом не приняты во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени опасности совершенного им преступления.
Поясняет, что ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.
Указывает, что суд в приговоре не отразил невозможность применения ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что в обвинительном заключении его личные данные указаны неверно.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Коваленко М.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3, показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра документов, а также признательными показаниями осуждённого, где Коваленко М.С. признал вину в полном объёме и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Коваленко М.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, наказание Коваленко М.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Коваленко М.С. суд учел то, что он не работает, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, проживает с сожительницей и её детьми, страдает хроническим заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, состояние беременности сожительницы, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Свидетель N 3, который на строгом наказании не настаивал, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, к которому пришёл суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих (если таковые установлены) наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Коваленко М.С. и восстановления социальной справедливости без его временной изоляции от общества.
Также нельзя согласиться с доводами осуждённого Коваленко М.С., изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Так, суд, установив наличие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения наказания осуждённому по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Коваленко М.С. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих постановление приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката ФИО8, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2020 года в отношении Коваленко Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Коваленко М.С. и адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка