Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3325/2021

Судья - Федоров Е.Г. 22 -3325/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого Н.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зейтуняна С.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Н.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 16 июня 2021 года, включительно.

Выслушав стороны, адвоката Барышеву И.Е. и подсудимого Н.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Т по ч.4 ст.159 УК РФ, Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, А по ч.4 ст.159 УК РФ, В по ч.4 ст.159 УК РФ, Е по ч.4 ст.159 УК РФ, Б по ч.4 ст.159 УК РФ находится на рассмотрении в Адлерском районном суде г.Сочи с 16 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу на различных его стадиях в отношении подсудимого Н.А. продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз постановлением суда от 10 декабря 2020 года на три месяца, до 16 марта 2021 года.

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимому обратился государственный обвинитель С, мотивировав его тем, что заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения в отношении Н.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств, вызванных его статусом и наличием у него возможности препятствовать судебному производству посредством влияния на свидетелей, потерпевших и общения с иными фигурантами дела, государственный обвинитель полагает, что, оказавшись на свободе, подсудимый получит возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зейтунян С.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом не приняты во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> (в ред. от <Дата ...> ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В то же время, суду стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, а также обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении Н.А. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что Н.А., имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Сочи Краснодарского края, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом, каких-либо действий по оказанию влияния на свидетелей, потерпевших и иных фигурантов дела не оказывал. Только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием, для продления срока содержания под стражей подсудимому. Судом вопрос о возможности применения любой иной, более мягкой меры пресечения на обсуждение сторон не выносился и не рассматривался. Судом не учтено, что по делу обнаружены, изъяты и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, совокупность которых позволила государственному обвинителю поддерживать обвинение, на момент продления срока содержания под стражей уже допрошены все потерпевшие и свидетели стороны обвинения, что свидетельствует в данной стадии судебного разбирательства о невозможности оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, суда. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В подтверждение ходатайства прокурора должны быть изложены данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса конкретных доказательств, обосновывающих продление срока меры пресечения, а также учитывать как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А. выполнены не были.

Так, в ходатайстве государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А. указано, что основаниями для продления срока меры пресечения являются тяжесть обвинения и наличие оснований для предположения, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом судебном постановлении суд обосновал своё решение только тяжестью предъявленного обвинения, сделав вывод, что по этой причине подсудимый Н.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что выраженное подсудимым несогласие с обстоятельствами причинения ущерба и последствиями от преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения в условиях, когда Н.А., ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, содержится длительное время под стражей с августа 2018 года, сами по себе не могут являться основанием для продления этой самой суровой меры пресечения. Никаких данных о том, что подсудимый может оказывать незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших материалы дела не содержат.

В постановлении судом указано, что Н.А. может повлиять на ход судебного следствия, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на потерпевших, свидетелей, однако, эти данные ничем не подтверждены, доказательства в обоснование указанных выводов в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в г.Сочи, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство прокурора о продлении в отношении Н.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных процессуальным законом целей мер процессуального принуждения в отношении Н.А. возможно применением в отношении него согласно ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации с установлением запретов и ограничений, предусмотренных законом, чем в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию Н.А. в производстве по уголовному делу и при этом будут исключены предполагаемые государственным обвинителем возможности общения подсудимого с нежелательными лицами и его влияние на ход судебного следствия.

Наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.А. установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность использовать для этого жилое помещение по адресу: <Адрес...>, переулок Комбинатовский, дом 31, подтверждается представленными стороной защиты документами.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года, в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому Н.А. срока содержания под стражей на 03 месяца, до 16 июня 2021 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н.А. отказать.

Избрать в отношении Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, переулок Комбинатовский, <Адрес...>, сроком на 03 месяца (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 16 июня 2021 года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ подсудимому Н.А. в период нахождения под домашним арестом запретить: выходить за пределы территории дома, определённого местом домашнего ареста, за исключением случаев явки по вызовам суда для участия в судебных заседаниях, о чём заранее сообщать контролирующему органу.

В место проведения судебного разбирательства подсудимого доставлять транспортом, либо подсудимому следовать самостоятельно по согласованию с контролирующим органом и судом.

Запретить подсудимому общаться с потерпевшими, их представителями и свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом подсудимый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, контролирующим органом, защитником, судом. О каждом таком звонке подсудимый информирует контролирующий орган.

В остальном при выполнении условий домашнего ареста руководствоваться положениями ст. 107 УПК РФ.

Освободить подсудимого Н.А. из - под стражи немедленно.

Контроль за исполнением постановления о домашнем аресте возложить на филиал по Хостинскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка