Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3324/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
судей Корчагина В.И., Ярошенко О.Н.,
с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденного Белякова В.Б.,
защитника адвоката адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода Остряковой О.Г.,
потерпевшей Слз,
представителя потерпевшей - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Климиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы адвокатов Остряковой О.Г., Климиной И.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года, которым
Беляков Владимир Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Белякова В.Б. в пользу потерпевшей Слз взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5751,70 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С Белякова В.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 8651 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Беляков В.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года Беляков В.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Беляков В.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Острякова О.Г., действующая в интересах осужденного Белякова В.Б., просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года отменить и вынести в отношении Белякова В.Б. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые существенным образом повлияли на существо приговора. Автор в жалобе дает оценку установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам. Адвокат указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о личности инициатора конфликта - Слз, которой изначально совершены активные действия по попытке причинения и причинения телесных повреждений Белякову В.Б., по приготовлению к нападению на Белякова В.Б. с использованием кухонного ножа, по соизмеримой защите Белякова В.Б., в рамках которой он нанес Слз три удара по лицу. Суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно необъективности показаний свидетелей стороны защиты К. и Г., которые являлись очевидцами завершения конфликтной ситуации между Слз и Беляковым В.Б., при этом, в нарушение принципа равенства сторон, посчитал показания свидетелей Гл. и М., прибывших к месту происшествия спустя продолжительное время, достоверными показаниями, обосновав свои доводы формальными фразами. Также суд незаконно не применил ст.37 УК РФ, проигнорировав наличие в руках у Слз ножа, не дана оценка неправомерности действий Слз по причинению побоев Белякову В.Б. Также суд уклонился от оценки вещественных доказательств: рубашки Белякова В.Б., футболки Слз, очков, принадлежащих К., ножа, принадлежащего Слз
Обстоятельства нанесения Беляковым В.Б. Слз телесных повреждений в виде удара ногой по левому бедру и в височную часть лица (левую или правую) не установлены. Суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств 8 фотографий с изображением Слз, выданных самой потерпевшей 19 ноября 2018 года по протоколу выемки, описанных в протоколе осмотра предметов 11 января 2019 года, поскольку по данным фотографиям невозможно объективно и однозначно определить размер имеющихся повреждений, характер и время их получения. Показания потерпевшей Слз являются противоречивыми и ложными. Слз не просто ожидала прихода Белякова В.Б. после конфликта с супругой последнего К., но и подготовилась к данному событию, заранее подготовив нож, который имела все намерения использовать в качестве орудия нападения на Белякова В.Б. Вывод суда, что у Белякова В.Б. в ходе конфликтной ситуации не возникло права на необходимую оборону, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Множественные царапины на лице Белякова В.Б. свидетельствуют, что Слз имела прямой умысел применить насилие к Белякову В.Б., в том числе с использованием ножа. Не доведение Слз преступного умысла до конца, отсутствие у Белякова В.Б. колото-резанных ран, произошло по независящим от Слз обстоятельствам, именно в результате обороны со стороны Белякова В.Б. Суд необоснованно отверг довод стороны защиты о необходимой обороне применительно к исследованию вещественного доказательства - рубашки Белякова В.Б. со следами разрывов в районе плечевой и воротниковой зоны, что характерно для применения натягивающего усилия со стороны стороннего лица правой рукой, о котором сообщал Беляков В.Б. в показаниях. Суд незаконно отказал стороне защиты в назначении трасологической экспертизы по рубашке Белякова В.Б. на предмет установления образования повреждений. Судом не дана должная оценка обстоятельствам получения Беляковым В.Б. телесных повреждений.
Судом Белякову В.Б. назначено несправедливое наказание, поскольку при изложенных обстоятельствах последний должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него вынесен оправдательный приговор.
В ходе предварительного следствия допущено нарушение права Белякова В.Б. на защиту, в частности, при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, в ходе очной ставки с потерпевшей на Белякова В.Б. оказывалось психологическое давление; незаконно признаны в качестве вещественных доказательств очки, принадлежащие К., нож, с которым Слз напала на Белякова В.Б.
С учетом изложенного адвокат просит отменить состоявшийся в отношении Белякова В.Б. приговор, принять по делу новый оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Климина И.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Белякова В.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что имеющийся у потерпевшей рубец не придает внешности потерпевшей отталкивающий вид и является незначительным ввиду небольшого размера, является необоснованным. Неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ч.1 ст.111 УК РФ, включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Медицинский критерий нашел свое подтверждение в заключениях медицинских экспертиз N 782 от 28 сентября 2018 года и N 855 от 01 ноября 2018 года, из которых следует, что у Слз в левой скуловой области имеется рубец, являющийся результатом заживления рвано - ушибленной раны, который со временем станет менее заметным, но совсем не исчезнет и не изгладится. В случае признания данного повреждения обезображивающим, оно будет расцениваться, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей Слз, свидетелей С. и Гл., заключению от 24 апреля 2019 года из ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии "Анастасия", консультативному заключению врача невролога ГБУЗ НОКБ "Нижегородская областная клиническая больница им. "Семашко" от 28 февраля 2019 года. С учетом указанных обстоятельств и наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о нанесении множественных, целенаправленных ударов в область головы и иных частей тела потерпевшей Слз, как руками, так и ногами, свидетельствующих о наличии умысла у Белякова В.Б. на причинение вреда здоровью, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Показания Белякова В.Б. и свидетеля К. являются оговором потерпевшей Слз и даны с целью избежать наказания Беляковым В.Б. за содеянное.
Судом при разрешении гражданского иска потерпевшей нарушены требования ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку не было учтено, что Беляковым В.Б. были нанесены множественные удары, в том числе в жизненно важные органы, от которых потерпевшая испытывала сильнейшую физическую боль; с места происшествия потерпевшая госпитализирована каретой скорой помощи, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени проходит курс лечения от посттравматической невралгии левого подглазничного нерва, поврежденного в связи с причинением ушибленной раны, отмечает боль в области рубца, отек, жжение. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, а также необоснованно учтено материальное положение Белякова В.Б., в связи с чем, автор жалобы просит удовлетворить гражданский иск Слз в полном объеме, взыскать с Белякова В.Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Также адвокат считает назначенное Белякову В.Б. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей несправедливым, не отвечающим целям наказания, с учетом установленных судом обстоятельств избиения Слз Судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, квалифицировать действия Белякова В.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. считает состоявшийся в отношении Белякова В.Б. приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Острякова О.Г. и осужденный Беляков В.Г., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Остряковой О.Г. в полном объеме, просили приговор отменить и оправдать Белякова В.Б.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Слз и представитель потерпевшей адвокат Климина И.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Белякова В.Б. на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить осужденному наказание в рамках указанной статьи, взыскать с Белякова В.Б. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В., считая постановленный в отношении Белякова В.Б. приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции о виновности Белякова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Выводы суда о виновности Белякова В.Б. в совершении преступления в отношении Слз и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Остряковой О.Г., в которых апеллянт приводит собственный субъективно-альтернативный анализ исследованных судом доказательств, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено положениями ст.17 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Белякова В.Б. в совершении преступления.
Беляков В.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на причинение каких-либо телесных повреждений Слз, удары последней он наносил лишь в рамках самозащиты от нападений самой же Слз, которое осуществлялось с применением потерпевшей ножа. Длящееся неправомерное поведение Слз, начиная от избиения супруги Белякова В.Б., заканчивая нападением на него с ножом, привели к получению самой же Слз данных телесных повреждений. Удар по лицу, от которого у Слз возникла рвано-ушибленная рана в левой скуловой области, был нанесен им не умышленно, а рефлекторно из-за болевого синдрома, которому он был подвержен.
В ходе предварительного следствия Беляков В.Б. придерживался аналогичной позиции, факт причинения Слз телесных повреждений не отрицал.
Обстоятельства событий 28 августа 2018 года, установленные судом, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Слз, которая пояснила факт причинения ей телесных повреждений Беляковым В.Б., о причинах подобного поведения осужденного, о предшествующем конфликте между Слз и супругой Белякова В.Б. - К.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Гл., Г, Ф., М., Кд., Сз., И., К., С., С., также пояснивших об имевшем месте конфликте между Беляковым В.Б. и Слз, наличии телесных повреждений у участников конфликта.
Наличие у Слз телесных повреждений, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, установлены заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз N от 19 сентября 2018 года, N 782 от 28 сентября 2018 года, N 855 от 01 ноября 2018 года, N 21 от 11 января 2019 года.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, в числе которых очная ставка между Сл. и Беляковым В.Б., протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок и другие.
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белякова В.Б. в совершении преступления в отношении Слз
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно Беляковым В.Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются индивидуальной особенностью восприятия допрошенными лицами тех или иных обстоятельств, при определенных условиях.
Имевшиеся в показаниях свидетелей со стороны защиты и со стороны обвинения противоречия относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были устранены, что получило надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Белякова В.Б. в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Вопреки доводам адвоката Остряковой О.Г., об умышленном характере действий Белякова В.Б. свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесных повреждений, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшей Слз повреждений.
Осужденный Беляков В.Б. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.
Следует признать также необоснованными доводы стороны защиты, что телесные повреждения у потерпевшей Слз образовались в результате необходимой обороны Белякова В.Б. от нападения потерпевшей. Судом первой инстанции данная версия должным образом проверялась и своего подтверждения не нашла. Мотивы, по которым суд первой инстанции указанную версию отверг, как несостоятельную, в приговоре приведены.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Белякова В.Б. не существовало.
Суд первой инстанции, верно, отметил, что потерпевшая Сб. на Белякова В.Б. не нападала, в связи с чем, у Белякова В.Б. не возникло права на оборону; действия потерпевшей Слз не представляли опасности для жизни Белякова В.Б. и последний не был лишен возможности покинуть место конфликта в момент, предшествующий нанесению Беляковым В.Б. ударов, со стороны потерпевшей Слз не было совершено по отношению к осужденному действий, угрожающих его жизни и здоровью.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что никаких активных действий, направленных на применение находящегося у Слз в руках кухонного ножа, который использовался последней в бытовых целях, потерпевшая не совершала. Напротив, Беляков В.Б. причинил телесные повреждения Слз именно после того, как выбил из руки потерпевшей нож, что однозначно свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимости в применении мер защиты.
Само по себе наличие у Белякова В.Б. телесных повреждений не свидетельствует о совершении осужденным деяния в условиях необходимой обороны, поскольку действия Слз не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Белякова В.Б., который имеет безусловное превосходство по физическим параметрам перед Слз
Позиция адвоката Остряковой О.Г., согласно которой Слз изначально приготовила кухонный нож для его применения в отношении Белякова В.Б., материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем признается судом надуманной.
Слз в ходе судебного следствия не отрицала, что кухонный нож действительно находился у нее в руке в тот момент, когда к ней подошел Беляков В.Б., однако потерпевшая пояснила, что данным ножом она резала овощи и какого-либо умысла на его применение в отношении осужденного она не имела. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Гл., из которых следует, что, подойдя к дому Слз после случившегося конфликта, она увидела около лавки нарезанные овощи.
Обстоятельства, предшествующие преступлению, - конфликт между Слз и К., на которые обращает внимание осужденный и защитник, судом под сомнения не ставятся. При этом данные обстоятельства действия осужденного Белякова В.Б. по отношению к Слз не оправдывают.
Утверждение адвоката Остряковой О.Г. об оговоре Белякова Б.В. не соответствует действительности. Данная версия была проверена судом и отвергнута, как противоречащая представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Белякова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Давая оценку медицинскому критерию, суд принял во внимание заключение эксперта N 782 от 28 сентября 2018 года, согласно выводам которого у Слз <данные изъяты>, верно квалифицировав действия Белякова В.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные судом доказательства, а также произведя визуальный осмотр лица потерпевшей Слз в судебном заседании апелляционной инстанции, находит переквалификацию действий Белякова В.Б. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ обоснованной, вопреки доводам потерпевшей стороны.
Проверив доводы стороны защиты о необходимости оправдания Белякова В.Б., как и доводы, приведенные стороной защиты в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе адвоката осужденного. Нарушений права Белякова В.Б. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено; допросы Белякова В.Б. в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки с Слз проведены с участием адвоката.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката Остряковой О.Г. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, основаны на субъективно-произвольной оценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению приговора.
Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному Белякову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Белякову В.Б. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшей Слз, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что последняя нанесла побои супруге Белякова В.Б. - К., спровоцировав конфликт, а также состояние здоровья подсудимого Белякова В.Б.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей.
В ходе судебного следствия потерпевшей Слз заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений при совершении преступления в размере 200 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей Слз в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Белякова В.Б., состояния здоровья последнего, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых Слз причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму, подлежащей взысканию с осужденного, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного Белякова Владимира Борисовича изменить.
Апелляционную жалобу адвоката Климиной И.В. удовлетворить частично.
Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Слз и подлежащий взысканию с осужденного Белякова В.Б., до 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Остряковой О.Г., Климиной И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию.
Председательствующий судья Д.<адрес>
Судьи: В.И. Корчагин
О.Н. Ярошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
