Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3323/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3323/2022

Дело N 1-79/2021 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителей потерпевшего МИФНС N 23 России по Санкт-Петербургу - Ф.И.О.17, Ф.И.О.37,

осужденных Лободы Н.Б., Орлова С.В.,

защитников - адвокатов Сторублевцева В.В., Хмелевой О.С.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сторублевцева В.В., Хмелевой О.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года, которым

Лобода Николай Борисович, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Орлов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвокатов Сторублевцева В.В., Хмелевой О.С., осужденных Лободы Н.Б., Орлова С.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение представителей потерпевшего Ф.И.О.17, Ф.И.О.37, прокурора Лебедевой Л.Г., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года:

- Лобода Н.Б. осужден за совершение уклонения от уплаты налогов с организации ЗАО "<...>" (далее по тесту Общество) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- Орлов С.В. осужден за соучастие в преступлении в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления - уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Лобода Н.Б., Орлов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сторублевцев В.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года в отношении Лободы Н.Б. отменить, уголовное преследование прекратить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Сторублевцев В.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, судом не соблюдены требования ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подсудимым установленного судом деяния. Адвокат ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48), подробно указывает, что его подзащитный Лобода Н.Б. не является субъектом данного преступления, поскольку составляла налоговые декларации и направляла их в налоговый орган, в том числе с электронно-цифровой подписью Лободы Н.Б. как генерального директора, главный бухгалтер Ф.И.О.19 На момент вынесения решения N... от <дата> о доначислении налогов, пени и штрафа, и вступления его в силу, Лобода уже не являлся генеральным директором Общества, т.к. решением от <дата> общего собрания акционеров Общества, был освобожден от занимаемой должности. Адвокат обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не производилось сличение деклараций на бумажном носителе (т.<...> л.д.<...>) и в электронном виде (т.<...> л.д.<...>), более того, в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры деклараций по НДС, а также распечатанные на бумажном носителе полученные налоговым органом декларации в электронном виде. При этом, судом было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании подлинников деклараций по НДС. Таким образом, на взгляд адвоката, достоверно не установлены декларации по НДС, в которые, по утверждению стороны обвинения, были внесены ложные сведения. Также, оставлено судом без внимания и оценки и то обстоятельство, что в порядке, установленном ч. 2 ст. 88 НК РФ, в период с <дата> г.г. должностными лицами налогового органа, представленные Обществом налоговые декларации по НДС подвергались камеральной налоговой проверке, а также Общество ежегодно проводило обязательный аудит, который неизменно подтверждал правильность ведения бухгалтерского и налогового учёта, при этом копии аудиторских заключений за 2014-2016 г.г. приобщены к материалам дела. Автор жалобы ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункт 3 пункта 2 ст.45 НК РФ, отмечая, что поскольку решение о взыскании доначисленных сумм основано на выводах налогового органа о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отсутствии между ними реального товарооборота, а, следовательно, на недействительности сделок, то налоговым органом произведена переквалификация заключённых договоров, что влечёт за собой обращение в суд за взысканием указанных в решении сумм налогов. При этом, за взысканием доначисленных сумм налогов налоговый орган в суд не обращался, в связи с чем, на взгляд стороны защиты, можно утверждать о не наступлении срока уплаты доначисленых сумм налогов. Также, по мнению автора жалобы, не принято судом во внимание и то обстоятельство, что решение МИФНС о доначислении недоимки, пени, штрафов вступило в силу <дата>, то есть после того, как Лобода Н.Б. уже не имел отношения к Обществу. При этом, приговор не содержит в себе выводов суда о моменте окончания вменяемого преступления, тогда как моментом окончания данного преступления является факт не уплаты налога в установленный законом срок. Таким образом, адвокат считает, что обязанность уплатить суммы доначисленного налога возникла после <дата>, в тот период, когда Лобода Н.Б. уже не имел отношения к Обществу. Автор жалобы настаивает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была определена сумма не уплаченного НДС с учётом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а имеющиеся в деле противоречия не устранены, поскольку суд трижды отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Сторона защиты настаивает, что в уголовном деле доказательств того, что Лобода Н.Б. осознавал и понимал, что указывает в налоговой декларации ложные сведения, нет. Как следует из материалов дела, у Лободы Н.Б. как генерального директора Общества, организовавшего работу финансового и коммерческого отделов, получавшего положительные заключения аудиторов и не получавшего от налогового органа претензий по представленным налоговым декларациям по НДС, не было оснований полагать, что подписанные им налоговые декларации содержат ложные сведения, следовательно, умысла у Лободы Н.Б. на включение в налоговую декларацию не только заведомо ложных сведений, но и просто недостоверных сведений, не было. Адвокат настаивает, что сведения, указанные в декларациях, стали не ложными, а недостоверными с момента вступления в силу решения налогового органа по проверке, то есть с <дата> Автор жалобы указывает, что ложность сведений, указанных в декларации по НДС, обвинение обосновывает мнимостью, ничтожностью в силу ст.170 ГК РФ договоров, заключенных с ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>". Однако, по мнению стороны защиты, ни налоговый орган, ни обвинение, ни суд не представили доказательств того, что цели, заключённых со спорными контрагентами договоров, сторонами указанных договоров не достигнуты. Так, в ходе налоговой проверки налоговый орган признал факт использования приобретенных у спорных контрагентов материалов и комплектующих для производственной деятельности - изготовления радиолокационных станций для Министерства обороны РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Лободы Н.Б. и Орлова С.В. на уклонение налогов, в материалах дела нет. Лобода Н.Б. личного участия в подготовке деклараций по НДС не принимал, указаний по внесению каких-либо сведений в декларации не давал, сам декларации в налоговый орган не направлял, кроме того, в Обществе с целью контроля правильности исчисления и уплаты налогов был создан финансовый отдел, оборудованный необходимыми программно-техническими средствами, нанят обученный трудовой персонал, а также организовано проведение обязательного аудита, который не выявлял каких-либо нарушений. Камеральные проверки представленных деклараций по НДС, проводимые налоговым органом, также не выявляли каких-либо нарушений. Таким образом, на взгляд стороны защиты, даже если предположить правильность выводов налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, возможности выявить неправильность исчисления и уплаты НДС в спорный период у Лободы Н.Б. не было, следовательно, утверждать о наличие у Н.Б. Лободы прямого умысла на уклонение от уплаты налогов оснований нет.

Адвокат полагает, что поскольку приговор не может основываться на предположениях, то с этой точки зрения не могут являться доказательствами совершения Лободой Н.Б. вменяемых деяний следующие документы, на которые ссылается суд: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; сообщение о преступлении от <дата> N..., - поскольку лица, составившие указанные документы, не являлись очевидцами вменяемых деяний, а их показания основаны на сведениях, полученных от иных лиц. Также адвокат считает, что не отвечают критерию допустимости и показания представителя потерпевшего Ф.И.О.17, обращая при этом внимание, на прямое искажение судом фактических обстоятельств. Так, дважды в ходе судебного следствия предпринималась попытка допроса представителя потерпевшего Ф.И.О.17, оба раза он не смог пояснить обстоятельства дела, его показания также не оглашались, в связи с чем, обвинение не может основываться на показаниях, которые не поддерживаются потерпевшим. Автор жалобы подробно выражает свое несогласие со ссылками суда на показания: свидетелей Ф.И.О.2, являвшегося с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.27, являвшегося с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.3, являвшейся с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.4, являвшейся с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.5, являвшегося с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.31, являвшегося с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.6, являвшегося с <дата> по <дата> директором ООО "<...>"; Ф.И.О.34, являвшегося с <дата> по <дата>. директором ООО "<...>"; Ф.И.О.23, кладовщицы Общества; Ф.И.О.7, кладовщицы Общества; Ф.И.О.30, бухгалтера ООО "<...>"; Ф.И.О.32, бухгалтера ООО "<...>"; Ф.И.О.35, бухгалтера ООО "<...>"; Ф.И.О.39, полагая показания указанных свидетелей недостоверными, поскольку они либо опровергаются, либо не подтверждаются материалами дела.

Обосновывая приговор, суд сослался на решение N... от <дата> (т.<...> л.д.<...>, т.<...> л.д.<...>), при этом поставил в вину подсудимым то, что данное решение не было ими оспорено в судебном порядке, с чем сторона защиты не согласна, поскольку судом не принято во внимание, что решение принято в отношении АО "<...>". Указанным решением не нарушаются права Лободы Н.Б. как физического лица, а также не возлагаются на него, каких-либо обязанности, не создаются иные препятствия в осуществлении им трудовой деятельности или иной деятельности, а потому у Лободы Н.Б. отсутствует возможность для оспаривания решения. При таких обстоятельствах, решение налогового органа не может служить доказательством совершения Лободой Н.Б. вменяемых деяний, следовательно, акт и решение не отвечают критерию относимости и допустимости, и являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы ссылается на практику Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ, указывает, что рассматривая результаты налоговой проверки и вынося решение, МИФНС ограничилась исключительно только выявлением изъянов в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых Обществом, но при этом, в своем решении МИФНС не отрицает факт того, что все закупаемые комплектующие по спорным договорам использовались для выполнения работ по договору поставки N... от <дата>, заключённому с ОАО "<...>", следовательно, утверждение МИФНС об отсутствии реальности финансовохозяйственной деятельности с указанными контрагентами, не верно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, указание в приговоре о том, что Лобода Н.Б. предложил Орлову С.В. содействовать в совершении вменяемого преступления путём предоставления информации, средств совершения и дачи указания иным лицам, не соответствует действительности. Адвокат ссылается на п. 9.1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, отмечает, что Орлов С.В. занимал должность исполнительного директора Общества, в круг обязанностей которого входило руководство коммерческой деятельностью Общества, поиск и заключение договоров с поставщиками необходимых для ведения Обществом производственной деятельности материалов и комплектующих. На взгляд адвоката, совместное обсуждение вопросов по закупке необходимых материалов у тех или иных поставщиков, участие в принятии соответствующих решении, не свидетельствуют о создании Лободой Н.Б. преступной группы и о наличии предварительного сговора, а свидетельствуют лишь об исполнении как Лободой Н.Б., так и Орловым С.В. своих трудовых обязанностей. С учётом этого, по мнению стороны защиты, Лобода Н.Б. не является руководителем преступной группы, а Орлов С.В. не является соучастником преступления.

Адвокат обращает внимание, что судом удовлетворён гражданский иск и с подсудимых взыскана сумма в размере 97 836 535,00рублей, при этом предъявленное Лободе Н.Б. обвинение основывается на том, что Лобода Н.Б. являлся Генеральным директором АО "<...>", поэтому как единоличный исполнительный орган, осуществлявший руководство АО "<...>", признанного банкротом, должен нести ответственность как контролирующее должника лицо. На этих же обстоятельствах основывается и требование конкурсного управляющего заявившего требование о привлечение Лободы Н.Б. к субсидиарной ответственности. Таким образом, сторона защиты обращает внимание, что в настоящее время к Лободе Н.Б. предъявлено два тождественных иска о взыскании одних и тех же сумм и основанных на одних и тех же обстоятельствах. Адвокат подробно указывает, что требование о привлечении Лободы Н.Б. к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> и его рассмотрение ещё не завершено, однако, поскольку иск прокуратурой Санкт-Петербурга заявлен позже, то он подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Хмелева О.С. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года в отношении Орлова С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Хмелева О.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. На взгляд стороны защиты, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Адвокат выражает свое несогласие с выводами суда, в части взаимоотношений ЗАО "<...>" (далее по тексту Общества) и ООО "<...>", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями. На взгляд стороны защиты, данные выводы не соответствуют действительности, так как для подтверждения расходов по договору подряда N... от <дата> со стороны Общества были представлены к проверке акты о приемке выполненных работ N 1 от <дата> за отчетный период с <дата> по <дата> и N... от <дата> за отчетный период с <дата> по <дата>, график выполнения работ, график платежей. Данные документы, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), техническое задание КСМ.100.001-ТЗ, оформлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, являются первичными документами, подтверждающими оказанные услуги и были представлены Обществом по требованию Инспекции, что нашло отражение в Акте проверки. Кроме того, касательно других запрашиваемых документов, сопроводительным письмом в ответ на Требование N... от <дата> Лобода Н.Б. уведомил Инспекцию о том, что "В соответствии с пунктом 10 Договора поставки N... от <дата> ОАО "<...>", полученная Поставщиком в процессе исполнения договора, любая информация о коммерческой деятельности, новых решениях, конструкторской документации, чертежах, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам без письменного согласия Покупателя. Таким образом, другие документы, не могут быть представлены без письменного согласия ОАО "<...>" в силу прямого указания по соблюдению условий конфиденциальности договора. При этом, давшая показания в судебном заседании от <дата> свидетель Ф.И.О.18 подтвердила, что запрашивались аналогичные документы у "<...>", а именно: конструкторская документация, которая также предоставлена не была, так как является конфиденциальной информацией.

Адвокат приводит показания свидетелей Ф.И.О.26, Ф.И.О.23, Ф.И.О.29, Ф.И.О.22, Ф.И.О.8, Ф.И.О.18, Ф.И.О.9, указывает, что тот факт, что в период с <дата> по <дата> ООО "<...>" осуществляло шлифовку железобетонной плиты пола производственного помещения с последующим нанесением обеспыливающего и упрочняющего состава, не находит подтверждение, так как не представлено заключение специализированной экспертной организации по произведенным строительным работам, которое однозначно представило бы заключение о пересечении периода выполнения работ ООО "<...>" с периодом выполнения работ ООО "<...>". Таким образом, по мнению автора жалобы, подтверждается факт, что работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения с последующим нанесением обеспыливающего и упрочняющего состава были произведены после устройства полов, а значит ни о каком "пересечении" выполнения работ утверждать нельзя. Отмечает, что инспекцией не представлено заключение специализированной экспертной организации по произведенным строительным работам, которое бы однозначно опровергло проведение работ по Договору подряда N... от <дата> ООО "<...>".

В части взаимоотношений Общества с ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", автор жалобы также выражает свое несогласие с мнением суда, что по результатам контрольных мероприятий выявлены факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями. При этом адвокат подробно указывает перечень документов, которые, по мнению защиты, подтверждают приобретение и реальное наличие приобретенных у данных контрагентов изделий. Перечисленные защитой документы были представлены к проверке, оформлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского и налогового учета и являются первичными документами, подтверждающими выполнение условий договоров. Кроме того, все операции по договорам с указанными юридическими лицами были отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Сторона защиты выражает свое несогласие с выводом, о том, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении некоторого вида товара для производства Носителя НА-01, поскольку представители налоговой инспекции не обладают специальными знания для утверждения, какие именно комплектующие необходимы Обществу для производства Носителя НА-01. В обоснование своих выводов адвокат ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.20 от <дата>, Ф.И.О.21 от <дата>, Ф.И.О.10 от <дата>.

Адвокат выражает свое несогласие с выводом суда, что движение товара от указанных контрагентов не подтверждено; документы, оформление которых необходимо в ходе выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные условиями договоров, не представлены Обществом, - указывая, что в обоснование движения товарно-материальных ценностей Обществом были представлены товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке поставщиком и приемке покупателем товарно-материальных ценностей. Кроме того, факт перечисления денежных средств также отражен в выписках по счетам Общества, согласно которым с его расчетных счетов осуществлялись перечисления денежных средств на счета ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>". По мнению защиты, показания свидетеля Ф.И.О.11- генерального директора ООО "<...>", о том, что он участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "<...>" не принимал, документы не подписывал, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих показаний. Также адвокат подробно ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.22, допрошенного в судебном заседании от <дата>, подтвердившего, что ООО "<...>" поставляло для Общества балки.

По мнению адвоката, не нашло свое подтверждение утверждение суда, что осуществление ООО "<...>" реальной финансово-хозяйственной деятельности невозможно, поскольку указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для выполнения условий договоров с Обществом. Адвокат обращает внимание, что ООО "<...>" не являлся производителем реализуемых материалов, фактически осуществлял посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данной организации значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств, не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки или оказания услуг.

Также, на взгляд автора жалобы, утверждение суда, что перечисления на расчетные счета указанных контрагентов носят транзитный характер также ничем не подтверждено, и опровергается материалами, в том числе анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "<...>", ООО "<...>".

Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что в отношении ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" проводились выездные и камеральные налоговые проверки, что выявлены какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, а также установлены случаи применения схем уклонения от налогообложения данных Обществ. По мнению защиты, получая денежные средства от заказчиков и направляя их поставщикам, указанные юридические лица не осуществляли "транзитные платежи", а расходовали денежные средства на оплату приобретенных товаров (работ, услуг), иное блокировало бы хозяйственную деятельность указанных контрагентов заявителя. Кроме того, тот факт, что какие-либо средства перечисляются, в основном, постоянным контрагентам, не говорит о том, что они "неблагонадежные", а говорит о наработанных, устоявшихся связях с юридическими лицами, которые обеспечивают потребности Общества в товарах (работах, услугах) в необходимых объемах надлежащего качества по приемлемым ценам. На расчетных счетах спорных контрагентов почти всегда имелся остаток денежных средств. Исходя из выписок, следует, что перечисления производились, в основном, известным поставщикам ГСМ, ТМЦ, логистических услуг, которые уплачивают налоги, и налоговый орган это не отрицает. Таким образом, по мнению адвоката, факт оказания услуг и наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения. Кроме того, недостоверность адреса местонахождения контрагентов, не подтверждена, так как ни осмотров, ни допросов со стороны Инспекции не было. При этом, в деле также были представлены аудиторские заключения ООО "<...>", где по результатам аудиторской проверки аудиторы пришли к выводу, что в <дата> годах бухгалтерская отчетность ЗАО "<...>" отражает достоверно финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств.

Сторона защиты выражает свое несогласие с доказательством вины Орлова С.В., а именно с заключением эксперта N... от <дата>, указывая, что Орлов С.В. с назначением судебной экспертизы, а также с заключением эксперта был ознакомлен лишь <дата>, в один день, чем были нарушены права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы. Таким образом, по мнению адвоката, Орлов С.В. был лишен возможности при назначении экспертизы на стадии предварительного следствия ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, что является нарушением ст. 198 УПК РФ.