Определение Самарского областного суда от 29 июня 2021 года №22-3323/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3323/2021
"29" июня 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,
представителей потерпевшего УФСИН России по Самарской области Деминой Е.П., Черновола С.С.,
осужденного Устинова А.В.,
защитника-адвоката Александрова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего УФСИН России по Самарской области Деминой Е.П., адвоката Александрова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года, которым
У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному не избиралась.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Ленинского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области, взыскано с Устинова А.В. в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение представителей потерпевших потерпевшего УФСИН России по <адрес> Д.Е.П. и Ч.С.С.в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, адвоката Александров А.А. и осужденного У.А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
У.А.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районе г. Самары злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Филиппова Е.В с приговором суда не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов ссылается, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому назначил наказание, несоразмерное содеянному.
По мнению автора представления, при решении вопроса о назначении наказания суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного на хищение бюджетных средств, что повлекло назначение необоснованного и несправедливого наказания.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об излишней квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 292 УК РФ ввиду полного охвата умыслом по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Обращает внимание, что суд в приговоре указал вывод об излишней квалификации и исключении действий подсудимого по ч.2 ст. 292 УК РФ, в дальнейшем сославшись, что все доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФСИН России по Самарской области Демина Е.П. с приговором суда не согласна в части взыскания с Устинова А.В. в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов ссылается, что на основании приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежного довольствия сотрудникам производится из средств федерального бюджета.
Отмечает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Указывает, что в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложением N 6 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", приложением N 6 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", за территориальными органами ФСИН России закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 Положения об УФСИН России по Самарской области оно является территориальным органом ФСИН России.
Приходит к выводу, что УФСИН России по Самарской области является администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ.
По мнению автора жалобы, У.А.В. совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, причинил материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Просит приговор по тексту и в резолютивной части изменить, указав о взыскании с Устинова А.В. в пользу УФСИН России по Самарской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 509 900 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Александров А.А., действующий в защиту интересов осужденного Устинова А.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия У.А.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, так как в его действиях нет признаков данного состава преступления, отсутствует личная заинтересованность либо личная выгода.
Отмечает, что судом неправильно установлено, что У.А.В. в момент совершения преступления занимал должность начальника ФКУ "Управление по конвоированию" ГУФСИН России по Самарской области, которую в действительности занимал А.А.И., осуществлявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
По показаниям свидетеля А.А.И. именно им был подписан приказ о переводе Б.Р.Н. из автомобильного отдела в отдел конвоирования и принято решение о несении службы в КДП.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что Б.Р.Н. не выполнял свои основные обязанности - конвоирование осужденных и не имел право на получение денежного довольствия ввиду того, что согласно его должностной инструкции помимо участия в конвоировании на него было возложено порядка 25 различных обязанностей.
Указывает, что по показаниям свидетеля Б.Р.Н. он регулярно посещал лекции, ходил на стрельбы, сдавал зачеты, проходил медицинские осмотры, дежурил на КДП, что также подтверждается журналами индивидуально-воспитательной работы и учебы, тем самым Б.Р.Н. должностные обязанности согласно должностной инструкции выполнялись.
Считает, что судом не учтено и не дана оценка следующим обстоятельствам: незаконного включения в сумму ущерба налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., который был уплачен в бюджет РФ, а также всех выплат действующему сотруднику УФСИН Б.Р.Н., когда он выполнял задачи на Контрольно-Диспетчерском пункте, присутствия на занятиях, сдаче зачетов, нахождения в отпусках и на больничном, оказания материальной помощи, разовых (квартальных) премий, надбавок за стаж службы, за специальное звание, которого он не лишен; получение всех выплаченных средств Б.Р.Н. на личные счета и трата их по своему усмотрению, что свидетельствует об его неосновательном обогащении.
Обращает внимание, что в основу расчет суммы причиненного ущерба положена справка врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Самарской области С.А.Г., главного бухгалтера А.Н.А. о начисленном и выплаченном денежном довольствии Б.Р.Н. за период прохождения службы с июня 2017 года по июнь 2018 года, а не документ, подтверждающий причинение ущерба, в том числе, акт ревизии за 2017-2018 годы, акт инвентаризации.
Отмечает наличие не соответствий в указанной справке.
Ссылается, что из материалов уголовного дела следует, что за период с июня ДД.ММ.ГГГГ только два табеля учета рабочего времени (за июль 2017 г., сентябрь 2017 г.) были утверждены У.А.В. как врио начальника УК УФСИН России по Самарской области, другие табели рабочего времени утверждены другими лицами, тем самым суд расширил рамки предъявленного материального ущерба, чем нарушил право осужденного на защиту.
С учетом приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N дает критическую оценку показаниям свидетелей Т.Р.К., С.В.Г., С.А.А. о том, что табели учета рабочего времени являлись основанием для начисления денежного довольствия сотрудникам.
По мнению защитника, судом не исследованы обстоятельства отсутствия устных и письменных докладов Т.Р.К. и С.В.Г. начальнику ФКУ УК УФСИН России по Самарской области А.А.И. об отсутствии Б.Р.Н., не дана оценка, что по ходатайству С.В.Г. Б.Р.Н. поощрялся премиями в августе и декабре 2017 года, июне 2018 года.
Просит приговор суда в отношении У.А.В. отменить, оправдать его ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, требований п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в приговоре надлежит указывать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей допустило лицо, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Суд в приговоре установил, что У.А.В. в результате преступных действий использовал свои служебные полномочия в части внесения предложений о назначении и освобождении от должности сотрудников управления из числа младшего, среднего и старшего начальствующего состава, а также работников управления из числа вольнонаемных, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ УК УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на должностную инструкцию, утвержденную начальником ФКУ УК УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на документ, устанавливающий права и обязанности У.А.В., злоупотребление которыми он допустил, вызывает сомнения.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что У.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ он не мог злоупотреблять правами и обязанностями, установленными указанной судом должностной инструкцией.
При этом судом не установлено, какая должностная инструкция регламентировала права и обязанности У.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли в ней права и обязанности, в злоупотреблении которыми он обвиняется, был ли он с ней ознакомлен.
Также суд первой инстанции не дал должной оценки достоверности даты утверждения ФКУ УК УФСИН России по Самарской области должностной инструкции У.А.В., указанной в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных её копиях месяц указан неразборчиво, а согласована она заместителем начальника УФСИН России по Самарской области и старшим юрисконсультом ФКУ УК УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (N), то есть после окончания инкриминируемого преступления.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" дано разъяснение, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.
Так, судом первой инстанции установлено, что У.А.В., осознавая, что его незаконные действия противоречат целям и задачам, для достижения которых он, как заместитель начальника Управления по конвоированию, был наделен соответствующими должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, его преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, причинили материальный ущерб УФСИН и создали препятствия в удовлетворении Управлением по конвоированию своих потребностей в виде осуществления возложенных на него обязанностей по конвоированию.
Однако судом в приговоре не конкретизировано, вопреки каким именно целям и задачам Управления по конвоированию УФСИН России по Самарской области действовал У.А.В., какие именно препятствия в осуществлении деятельности Управления по конвоированию УФСИН России по Самарской области возникли в связи инкриминируемыми ему незаконными действиями.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" N 19 от 16.10.2009 г. под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Судом первой инстанции установлено, что назначенный на должность младшего <данные изъяты> отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области Б.Р.Н. фактически нес службу в должности диспетчера на КДП в отделе организации службы ФКУ УК УФСИН России по Самарской области.
При этом судом также сделан прямо противоположный вывод о том, что Б.Р.Н. не являлся на работу и не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем необходимо было принять меры к его увольнению.
Кроме того в своих показаниях У.А.В. ссылался на служебную необходимость, вызванную недостатком количества кадров, фактического исполнения обязанностей Б.Р.Н. в другой должности, что также отражено в показаниях свидетелей А.А.И., С.А.Г., Л.И.Ф., М.Е.А.
Наличию этой служебной необходимости и противоречий с общими задачами и требованиями, выполняемыми ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, судом какая-либо оценка не дана.
Сумму ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд определилкак совокупность всех денежных средств, выплаченных Б.Р.Н. за инкриминируемый период преступления.
В эту сумму включены, в том числе, периоды, когда названный сотрудник находился в очередных оплачиваемых отпусках, а также иные периоды отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.
В эту же сумму включена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в бюджет Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд счёл необоснованными названные выплаты и о том, что сумма исчисленного и уплаченного налога причинила материальный ущерб УФСИН России по Самарской области, в приговоре не изложены.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при постановлении приговора суд допустил противоречивость суждений.
Так на стр.3 приговора суд установил, что У.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал мер к увольнению Б.Р.Н., не являвшегося на работу, и не исполнявшего свои должностные обязанности в связи с его устным указанием, утверждая табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последним.
Между тем, на стр. 26 приговора содержится суждение суда о том, что табели учета рабочего времени Б.Р.Н. были изготовлены и подписаны другими работниками управления по указанию У.А.В.
Доводам стороны защиты об утверждении У.А.В. только двух табелей учета рабочего времени (за ДД.ММ.ГГГГ судом надлежащая оценка не дана.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными. В связи с чем такой приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении У.А.В. подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. N УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего и защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых У.А.В. преступлений, данных об его личности, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года в отношении У.А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Александров А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФСИН России по Самарской области Деминой Е.П. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении У.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка