Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3322/2021

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Сагадака Д.Г., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Курчавина М.Н. и его защитника - адвоката Степаненко Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевченко В.М., Степаненко Т.Г., поданные в интересах осужденного Курчавина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, которым

Курчавин М.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (ООО "Мир") к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 3 030 000 рублей;

- ч.2 ст.290 УК РФ (ООО "ГК Перспектива") к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 285 000 рублей;

- ч.2 ст.290 УК РФ (ООО "Интертрейд") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 129 600 рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (ООО "Хлебзернопродукт") к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки, что составляет 630 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 3 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Курчавина М.Н. под стражей с 3 июля 2019 года по 8 июля 2019 года включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Курчавина М.Н. под домашним арестом с 9 июля 2019 года по 19 апреля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Курчавина М.Н. под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Снят арест с имущества, наложенного постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и указаны реквизиты для зачисления штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного Курчавина М.Н. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Степаненко Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Курчавин М.Н. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; два эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере. Преступления совершены в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Курчавин М.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что все переданные ему денежные средства были получены за действия, не входящие в круг его должностных полномочий.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Курчавина М.Н. адвокат Шевченко В.М. считает приговор не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит свои анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 19, Свидетель N 24, Свидетель N 20, Свидетель N 23, а также письменных доказательств: должностных инструкций заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе и заместителя начальника станции по оперативной работе, свидетельствующих, по его мнению, об ошибочном выводе суда относительно наличия у Курчавина М.Н. полномочий, позволяющих определять приоритеты в продвижении вагонов и грузов, в том числе следующих транзитом, обеспечивать их беспрепятственное прохождение в интересах конкретного грузоотправителя. Полагает, что полномочия Курчавина М.Н. в силу его должностных обязанностей распространялись только на местную грузовую работу, осуществляемую на путях общего и необщего пользования железнодорожной станции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никакого отношения к вагонам и поездам, следующим транзитом на другие станции, он не имел. К осуществлению маневровой работы отношения и полномочий не имел, в связи с чем квалификация его действий по ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является неверной. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 23, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 37, приказу Минтранса России N 119 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договору на мойку вагонов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по технологическим процессам станции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым действия Курчавина М.Н. по получению денежных средств за не промывку вагонов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", полученных в качестве взятки, не входили в его полномочия, в связи с чем квалификация данных действий судом дана неправильная. По мнению адвоката, содеянное Курчавиным М.Н. следует расценивать как одно длящееся преступление и квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести по делу новое судебное решение, квалифицировав действия Курчавина М.Н. как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курчавина М.Н. - адвокат Степаненко Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетели Свидетель N 33, Свидетель N 26, Свидетель N 37, Свидетель N 28, Свидетель N 29, которые являются сотрудниками станции Марцево и находились в подчинении у Курчавина М.Н., поясняли, что Курчавин М.Н. на протяжении длительного периода с 2017 по 2019 год никогда не давал указаний в отношении каких-либо вагонов об ускорении погрузки и продвижении вагонов, однако суд в приговоре сослался на их показания в качестве доказательств виновности Курчавина М.Н. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что какие-то вагоны были убраны, поданы на станцию вне очереди либо в ускоренном режиме, обслуживание каких-то вагонов по указанию Курчавина М.Н. поставлены перед сотрудниками в приоритет. Допрошенные свидетели утверждают, что все вагоны были осмотрены, убраны либо поставлены в порядке очереди и отдельных указаний об ускорении никто не получал. Таким образом, по мнению адвоката, приговор основан на предположениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств. Немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Курчавин М.Н. совершил мошеннические действия по всем эпизодам обвинения. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Золотько В.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Курчавина М.Н. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а к каким отнесся критически.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Курчавина М.Н., суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы, расценив указанные показания осужденного, как направленные на смягчение наказания за содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

Обстоятельства получения Курчавиным М.Н. взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по эпизоду ООО "Мир" подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что примерно в марте-апреле 2018 года Свидетель N 1 и Свидетель N 2 обратились к Курчавину М.Н., который предложил им содействие в виде ускорения отправки грузовых вагонов без очереди за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей за один железнодорожный вагон, на что они согласились и попросили Свидетель N 3, оказывающего бухгалтерские услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переводить Курчавину М.Н. денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой им сообщил Курчавин М.Н. Через несколько дней после указанного разговора грузовые вагоны с углем вышли со станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прибыли к заказчику, в связи с чем Свидетель N 1 и Свидетель N 2 поняли, что Курчавин М.Н. исполнил условия их договоренности. Таким образом, в период с 24 мая 2018 года по 7 мая 2019 года Свидетель N 1 и Свидетель N 2 при отправке грузовых вагонов от поставщика перечисляли денежные средства на реквизиты банковских карт, указанных Курчавиным М.Н., который продвигал их вагоны, груженые углем.

Обстоятельства получения Курчавиным М.Н. взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по эпизоду ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 38 о том, что в июне 2018 года Свидетель N 4 в телефонном режиме с Курчавиным М.Н. сообщил о длительном простое вагонов с грузами на станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого ФИО1 предложил ему решить данную проблему путем перечисления ему денежных средств на банковскую карту. Свидетель N 4 согласился на предложенные ФИО1 условия по ускорению отправки грузовых вагонов за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей за каждый вагон, после чего в тот же день грузовые вагоны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" прибыли со станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С начала июня 2018 года Свидетель N 4 связывался с Курчавиным М.Н., сообщал ему о прибытии грузовых вагонов и переводил денежные средства за ускорение подачи вагонов с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" на реквизиты, указанные Курчавиным М.Н.

Обстоятельства получения Курчавиным М.Н. взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по эпизоду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6 о том, что в середине июля 2018 года Курчавин М.Н. предложил ему ускорять процесс подачи и уборки грузовых вагонов за денежное вознаграждение, на что Свидетель N 6 согласился и в период с августа по октябрь 2018 года неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту, указанную Курчавиным М.Н., в размере 1 800 рублей за ускорение подачи и уборки каждого вагона. С мая по июль 2018 года грузовые вагоны простаивали на станции Марцево долгое время, а после перечисления денежных средств проблем по ускорению отправки (прибытия) грузовых вагонов ООО "Интертрейд" не было.

Обстоятельства получения Курчавиным М.Н. взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя по эпизоду ООО "Хлебзернопродукт" подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 о том, что примерно в сентябре - октябре 2018 года Курчавин М.Н. позвонил на мобильный телефон Свидетель N 12 и предложил отказаться от услуг по промывке вагонов по ранее заключенному договору между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Курчавин М.Н. пояснил, что грузовые вагоны с мукой после разгрузки будут подаваться другим юридическим лицам под погрузку идентичного груза, в связи с чем их промывка не потребуется. За данную услугу Курчавин М.Н. потребовал денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый не промытый грузовой вагон, на что Свидетель N 12 с одобрения своего начальника - Свидетель N 13 согласился. Курчавин М.Н. предоставил реквизиты банковской карты, на которую Свидетель N 12 впоследствии переводил денежные средства.

Также виновность Курчавина М.Н. в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 39, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 23, Свидетель N 33, Свидетель N 37, Свидетель N 26, Свидетель N 28, ФИО14, рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, уставами ООО, заключениями бухгалтерской судебной экспертизы, должностными инструкциями, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом установлен факт получения денежных средств Курчавиным М.Н. по всем инкриминируемым эпизодам преступления, а также проявление инициативы получения взятки в виде денег именно от Курчавина М.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов обысков, осмотра вещественных доказательств, допроса свидетеля Свидетель N 4, осмотра предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб, которые сводятся к наличию обвинительного уклона суда и о нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы адвокатов об отсутствии у Курчавина М.Н. полномочий, позволяющих определять приоритеты в продвижении вагонов и грузов, в том числе следующих транзитом, обеспечивать их беспрепятственное прохождение в интересах конкретного грузоотправителя, и в связи с этим о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов принятых решений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Курчавина М.Н., совершенные им для получения взятки в виде денег, входили в его служебные полномочия, в связи с чем юридическая квалификация его действий по п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Курчавина М.Н., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей супругой и ребенком, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, привлечении к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи ГБУСОН РО "Центр социальной помощи семье и детям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", положительные характеристики с прежнего места работы и учебы, наличие ряда благодарственных писем и грамот, оказание материальной помощи своим родителям, состояние здоровья осужденного (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Курчавину М.Н. обоснованно. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учел его имущественное положение, трудоспособность, возраст, состав семьи и наличие лиц, находящихся у него на иждивении.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Курчавину М.Н., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года в отношении Курчавина М.Н оставить без изменения, а поданные в его интересах апелляционные жалобы адвокатов Шевченко В.М., Степаненко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка