Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Прохоровой О.В., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Шипилова В.Н., действующего в интересах осужденного Маммадова М.Б.о., адвоката Кузнецова И.С., действующего в интересах осужденного Гусейнова В.Н.о., осужденных Маммадова М.Б.о., Гусейнова В.Н.о., переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусейнова В.Н.о., адвокатов Кузнецова И.С., Иванова А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2021 года, которым

Маммадов М.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Маммадова М.Б.о. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Маммадову М.Б.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Гусейнов В.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Гусейнова В.Н.о. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Гусейнову В.Н.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Шипилова В.Н., Кузнецова И.С., осужденных Гусейнова В.Н.о. и Маммадова М.Б.о. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов В.Н.о. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы Гусейнов В.Н.о. указывает, что он непричастен к совершению инкриминируемого преступления, денег у него не было и взятку <данные изъяты> он не давал. Полагает, что по данному делу имеет место фабрикация уголовного дела и фальсификация доказательств. Ссылается также на то, что умысла на совместное совершение данного преступления с Маммадовым у него не было, с Маммадовым он никакие преступные действия не обсуждал и не знал, есть ли у него деньги. Обращает внимание на то, что у него <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов И.С., действующий в защиту интересов осужденного Гусейнова В.Н.о., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушение права Гусейнова давать показания на родном языке, указывая при этом, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости замены переводчика, которые не были удовлетворены, также как и другие ходатайства стороны защиты, при этом все ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены. Указывает на то, что Гусейнов присутствовал в кабинете <данные изъяты>, но никакие денежные средства не передавал, умысла на передачу денежных средств у него никогда не было, денежные средства он положит в свой паспорт и положил его по указанию <данные изъяты> Свидетель N 6 на стол. Полагает, что имеет место спланированная провокация сотрудников полиции в отношении Гусейнова и Маммадова. Обращает внимание на то, что у Гусейнова <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Маммадова М.Б.о., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Маммадов умысла на дачу взятки не имел, никаких конкретных предложений, направленных на вручение предмета взятки <данные изъяты>, он не озвучивал и не совершал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, фактически не установлена объективная сторона преступления, инкриминированного Маммадову. Указывает также, что в поступках Маммадова и Гусейнова, запечатленных спецсредством в момент совершения предполагаемого преступления, не усматривается согласованных действий соучастников преступления, Маммадов и Гусейнов не говорили о то, что передадут или намерены передать денежное вознаграждение <данные изъяты> за предполагаемое бездействие, сумма денежных средств между участниками ОРМ не обсуждалась, как и то, за какое бездействие планируется передать денежные средства. В связи с чем, полагает, что конструкция обвинения "в группе лиц по предварительном сговору" лишена законности и обоснованности. Обращает также внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Маммадов заявлял ходатайства о замене переводчика, однако в удовлетворении этих ходатайства было немотивированно отказано; по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия не выяснены и не оценены, в том числе, не дано оценки тому обстоятельству, что имеются признаки склонения осужденного сотрудниками полиции к даче взятки должностному лицу. Указывает также, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ОРМ проведены с грубыми нарушениями законодательства. Просит приговор в отношении Маммадова М.Б.о. отменить и осужденного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маммадова М.Б.о., Гусейнова В.Н.о., в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенную в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в суде следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, проживают <данные изъяты> без разрешительных документов, как он впоследствии узнал Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.о. Он разъяснил, что они нарушили административный кодекс и предложил проехать в отдел для составления протокола. Они переговорили между собой на иностранном языке, хотя вначале хорошо разговаривали с ним на русском языке, и предложили решить вопрос на месте, то есть, как он понял, они хотели дать ему взятку. Он попросил их проехать с ним в участок. Он позвонил по <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель N 8 и сообщил, что ему предлагают взятку. В период следования на машине из квартиры до <данные изъяты> при нем никто из подсудимых не звонил. Примерно в <данные изъяты> они приехали к <данные изъяты> на <адрес>. ФИО42 остался с подсудимыми на улице, а к нему в кабинет зашли <данные изъяты> Свидетель N 8 и Свидетель N 10 с двумя понятыми. Его устно предупредили о недопустимости провокации. Он дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего они осмотрели его личный кабинет и его самого, но ничего не нашли, о чем составили акт. Ему вручили диктофон и видеокамеру. Когда сотрудники полиции вышли из кабинета он попросил ФИО42, чтобы он завел осужденных. Они прошли в его кабинет и сели перед ним боком, а ФИО42 вышел из кабинета. Первый сел Маммадов, за ним Гусейнов. Камера была установлена на подоконнике. Он стал копировать их документы, "пробивая" их по базе данных, и выяснил, что они просрочили срок нахождения в РФ. При этом в паспортах денег не было. Он пояснил им, что они совершили административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф и выдворение. Маммадов предлагал решить вопрос на месте, что они всячески его отблагодарят, но сумму не оговаривали. Также говорили между собой на своем языке. Потом Маммадов попросил свой паспорт. Он отдал паспорт, после чего Маммадов что-то достал из кармана, положил в паспорт, а сам паспорт положил на угол его рабочего стола под документы. Что было в паспорте, он не видел. Гусейнов сидел рядом и все видел. Он отправил СМС сообщение и через две минуты в кабинет зашли сотрудники ОБЕП с понятыми и открыли паспорт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. На вопрос: "Что это за деньги?", Маммадов пояснил, что деньги его. После чего деньги бы изъяты и упакованы, о чем составлен протокол, в котором все расписались. Осужденных также досмотрели и изъяли сотовые телефоны. У осужденных замечаний не было, они хорошо говорили и читали на русском языке. Гражданина ФИО27 он не знает, на улице перед пунктом полиции он родственников осужденных не видел. В результате осужденные были привлечены к административной ответственности.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил показания свидетеля Свидетель N 6

Свидетель ФИО15, допрошенный в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель N 6 поступила информация, о том, что осужденные предлагают ему денежное вознаграждение за несоставление административного протокола. Об этом он узнал от сотрудника Свидетель N 8. В <данные изъяты> он, с сотрудником Свидетель N 2 и двумя понятыми прибыли в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствие понятых провели осмотр кабинета Свидетель N 6 и его самого, о чем составили акт. Паспортов и денег не нашли. Во время проведения ОРМ, он находился в машине. Когда Свидетель N 6 написал сообщение, он, Свидетель N 2 с понятыми прошли в кабинет, где находились Маммадов и Гусейнов, у которых спросили о целях их нахождения там. Они пояснили, что Свидетель N 6 вызвал их для составления административного протокола. Они разговаривали на русском языке, переводчика не требовали. В ходе осмотра на столе у Свидетель N 6 был обнаружен паспорт, в котором лежали деньги <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. На вопрос: "Что это за деньги?", осужденные пояснили, что они вправе носить деньги у себя в паспорте. Деньги и паспорт описали и упаковали, о чем составлен протокол, который все прочитали и подписали. После все проследовали в ОП N, где от Маммадова и Гусейнова были отобраны явки с повинной. Пояснения они давали добровольно, без принуждения, на русском языке, переводчика и адвоката не требовали. Угроз в адрес осужденных он не высказывал. На улице он каких-либо лиц не славянской внешности, не видел.

Свидетель Свидетель N 2 на предварительном следствии и в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 10, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по поручению руководства в рабочем кабинете <данные изъяты> Свидетель N 6 им были установлены технические аудио и видео средства на подоконнике, о чем составлен акт выдачи технических средств. Участие понятых при этом мероприятии не предусмотрено, так как это относятся к государственной тайне. В оперативно-розыскном мероприятии по задержанию и изъятию у подсудимых денежных средств, он не участвовал, находился около пункта полиции. После проведения ОРМ технические средства им были изъяты, о чем также составлен акт. По времени он находился в участковом пункте около 20-30 минут. Осужденных и людей не славянской внешности на улице, не видел. ФИО27 не знает. Впоследствии он перекопировал видеозапись с технического устройства на диск, который передал подчиненному, чтобы он составил акт осмотра. Файл с единой видеозаписью он не изменял, это технически невозможно. Сотрудник Свидетель N 8 сделал стенограмму. В кабинете Свидетель N 6 он установил техническое устройство в <данные изъяты> часа и оставил включенным, а изъял в <данные изъяты>. Где запись продолжительностью <данные изъяты> пояснить не может, так как эти сведения относятся к государственной тайне, как и принцип работы данного средства.

Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО20, допрошенные на предварительном следствии и в суде, пояснили, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.о., которые пытались дать взятку сотруднику полиции. При них проводились осмотры, составлялись протоколы, в которых они и другие лица расписывались. Каких-либо замечаний от осужденных не поступало.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции показаниям свидетелей ФИО42, Свидетель N 5 и ФИО20 дал правильную оценку, положив в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 2 об изъятии денежных средств из паспорта Маммадова М.Б.о. на столе и вещественным доказательством - видеозаписью, связывая частичное изменение показаний в судебном заседании, со свойствами памяти этих лиц, которые забыли обстоятельства дела из-за прошедшего длительного времени, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалоб в этой части являются необоснованными.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.о., изъяты денежные купюры, протоколами осмотров места происшествий, осмотра предметов, заключением экспертиз, видеозаписью разговора между Свидетель N 6 и осужденными Маммадовым М.Б.о. и Гусейновым В.Н.о., а также другими материалами, исследованными в суде.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных Маммадова М.Б.о. и Гусейнова В.Н.о., в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии провокации на дачу взятки в действиях сотрудника полиции Свидетель N 6 и отсутствия у осужденных умысла на дачу взятки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Версия осужденных Маммадова М.Б.о. и Гусейнова В.Н.О. о склонении к даче взятки сотрудником полиции Свидетель N 6, который потребовал от них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, написав эту цифру на листе бумаги, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, свидетеля Свидетель N 6, отрицавшего данное обстоятельство, так и содержанием аудио-видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 6, Маммадовым М.Б.о. и Гусейновым В.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором отсутствует какие-либо провокационные действия со стороны Свидетель N 6, направленные на склонение осужденных к совершению преступления.

Доводы осужденных о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты штрафа по протоколу о привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, которые он просто положил в свой паспорт и не собирался передавать Свидетель N 6 в качестве взятки, в приговоре получили правильную критическую оценку, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку анализ стенограммы разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 6, Маммадовым М.Б.о. и Гусейновым В.Н.О. однозначно свидетельствует о намерении последних "решить" вопрос о непривлечении их к административной ответственности незаконным способом, путем передачи сотруднику полиции незаконного денежного вознаграждения, что подтверждается заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции объективно установлено, и подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции вещественным доказательством - видеозаписью, в совокупности с дословной расшифровкой разговора, приведенной в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что в этом разговоре участвовали и Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.О., оба предлагали "решить вопрос" в их пользу, отпустить их, для чего Маммадов М.Б.о. положил в свой паспорт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем положил паспорт на рабочий стол, и сказал Свидетель N 6: "Возьми (тогда)", тем самым предложил взятку должностному лицу.

При этом Гусейнов В.Н.о. тоже участвовал в выполнении объективной стороны этого преступления, так как также участвовал в разговоре с Свидетель N 6, с учетом его поведения в кабинете, осознавал, что Маммадов М.Б.о. совершает незаконные действия и был согласен с разрешением вопроса о непривлечении к административной ответственности незаконным способом, путем дачи взятки должностному лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у осужденных Маммадова М.Б.о. и Гусейнова В.Н.О. независимо от действий сотрудника полиции Свидетель N 6, который в ходе разговора неоднократно предупреждал подсудимых о незаконности их коррупционных действий, однако Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.О. от задуманного не отказались, и, Маммадов М.Б.о., с согласия Гусейнова В.Н.о., передал незаконное денежное вознаграждение. При этом Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.О. осознавали, что их действия носят незаконный, преступный характер, поскольку ими было нарушено миграционное законодательство, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности, кроме как дачи взятки, у них не было, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на дачу взятки являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что длительность видеозаписи, записанной на специальное техническое средство, выданное Свидетель N 6 при проведении ОРМ, значительно превышала длительность исследованной в суде записи, и на ней могли быть видны действия Свидетель N 6 показывающего листок бумаги, на котором было написано <данные изъяты> рублей, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 6, отрицавшего факт какой-либо провокации со своей стороны, Свидетель N 10 и Свидетель N 8, которые производили и осматривали видеозапись, оснований не доверять показаниям которых, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иные диски с записями в материалах дела отсутствуют. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, на просмотренной в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции видеозаписи запечатлены моменты разговора между Свидетель N 6 и Маммадовым М.Б.о., Гусейновым В.Н.о., которые имеют объективное значение для решения вопроса о виновности и конкретных действий каждого из осужденных.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на защиту, поскольку им не был предоставлен переводчик на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного судом первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции осужденным, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, был предоставлен переводчик, все процессуальные документы переведены на их родной язык.

Доводы же осужденных о том, что они не понимают переводчика, который им был предоставлен ранее, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом, избранная форма защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что оба осужденных проживали продолжительное время в <адрес>, в период официального хождения иного диалекта, который они изучали в школе в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО43 и ФИО21 и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не опровергают факта дачи Маммадовым М.Б.о. и Гусейновым В.Н.о. взятки Свидетель N 6, поскольку очевидцем преступления они не были, в помещение <данные изъяты> не заходили. Их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около <данные изъяты> находился ФИО27, который передал Мамадову М.Б.о. <данные изъяты> рублей для оплаты штрафа и на поездку в <адрес>, также не могут служить доказательством невиновности подсудимых, так как об этом свидетелям защиты известно только со слов ФИО27, сами они очевидцами этого не были. Их показания о том, что Маммадов М.Б.о. и Гусейнов В.Н.о. не могли совершить данное преступление, являются их личным мнением, которое опровергается исследованными в суде доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных Маммадова М.Б.о. и Гусейнова В.Н.о. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, относится к значительному размеру, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "а" УК РФ.