Постановление Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3322/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3322/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Баевой Л.П.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Баевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 29 июля 2019 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 16 августа 2019 года, конец срока - 06 января 2021 года.
Адвокат Панова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Баева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного не были соблюдены требования закона, а также данные, положительно характеризующие осужденного как вставшего на путь исправления. Выражает несогласие с мнением помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В., который выразил позицию о несогласии с ходатайством. Просит учесть, что все взыскания досрочно сняты в качестве поощрений за добросовестный труд. Отмечает, что у ФИО1 имеется супруга, двое малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить указанное ходатайство.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положения ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно действующему законодательству, принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за которое на него были наложены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, имеет 4 поощрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В. не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство адвоката осужденного ФИО1 - Пановой Т.М. в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, в том числе и с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.
Наличие у осужденного поощрений не дает достаточных оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку, следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка